Aleth

@ donino30

A vous entendre, il est préférable et légitime de laisser la création de la masse monétaire entre les mains des banques privées, du pouvoir financier. A croire qu’aucune autre alternative n’est concevable, ou qu’avant la réforme de la Banque de France on vivait comme des sauvages. Qui tire avantage de l’article 104, si ce ne sont les banques privées ? Qui en pâtit, si ce n’est le contribuable, à cause notamment des taux d’intérêts relatifs aux emprunts, et ce durant des décennies ? Qui a mis ce système en place, et le laisse perdurer ? On ne vit pas dans le monde des bisounours, il faut se réveiller...

"Si elle n’avait pas l’euro pour protéger sa décadence, cela ferait belle lurette que la France aurait pris une sacrée dérouillée... "

Ah oui, et ça aurait changé quoi ? On voit bien la dérouillée du Royaume-Uni et de la Norvège par exemple - qui se passent bien de l’euro - par rapport à la France, ça saute aux yeux. Mais heureusement que l’euro bienfaiteur est là pour sauver les meubles, n’est-ce pas ? L’euro, l’un des facteurs d’inflation depuis des années, n’est pas la bonne fée qu’on a bien voulu nous faire croire.

@ Matéo34

Le passif théorique de chaque enfant qui naît en France actuellement est supérieur à l’actif. Le patrimoine de chaque foyer ou de chaque citoyen compte dans la balance bien entendu. Mais pour établir un hypothétique équilibre entre l’actif et le passif (passif qui croît, actif pas sûr), il faudrait considérer que tout le patrimoine soit cédé pour couvrir une partie de la dette, ce qui est concrètement impossible. Et puis cet actif est tout relatif... Prenons l’exemple du patrimoine financier. Si demain chaque citoyen (ou société) désirait retirer tout son actif bancaire, les banques seraient dans l’incapacité d’honorer tout le monde. Pas seulement en terme de monnaie fiduciaire, mais également en matière de monnaie scripturale, car l’argent des clients "travaille", est investi tous azimuts, souvent même dans des sociétés et pays étrangers. Donc une grande partie du patrimoine du citoyen lambda qu’il croit posséder, et qui logiquement devrait compter dans la balance, dans l’absolu, ne lui appartient plus en quelque sorte.

Ouais, on s’est fait "bip" en quelque sorte, et bien profond... Et les médias, encore une fois dirais-je, n’en ont pas fait les gros titres... Bizarre ;)

PS : Et bien sûr, il y a d’autres facteurs que l’article 104 du Traité de Maastricht à l’origine de la dette, cela va sans dire. Mais je pense que tout le monde aura compris...

@ Nopi

C’est votre opinion. Et c’est vrai, je ne suis pas un "expert" dans le domaine économique. Mais l’essentiel est à la portée de tous... Désolé si je vous ai froissé en critiquant les seigneurs politico-financiers. Et l’article n’est pas tant hors-sujet quand on sait à qui profite le business (idem pour la FED. La FED, légitime aussi ?). Donc n’y aurait-il que les banques privées pour sauver l’économie des Etats ? Sont-ce elles qui vont sauver l’Union ? C’est à se demander à quoi sert l’Europe finalement... Si elle n’est pas capable - via sa banque centrale - d’amorcer dans ce but un processus d’union financière permettant la création d’un fond commun, sans passer par les banques privées, le combat est perdu d’avance. L’argent que les Etats remboursent actuellement, moyennant intérêts, existe bel et bien, ou existera. Si l’on compte le montant global lié aux intérêts des banques depuis la mise en place de ce système, les Etats en sortent gagants. Le problème c’est que c’est un peu tard (un peu comme pour le système par répartition en France). Même avec une issue par entonnoir, combien de temps faudra-t-il pour purger les dettes actuelles ? Mais encore une fois, avec la BCE, tout dépend de ce qu’on en fait, et à qui on décide de prêter plus ou moins généreusement...