Alright

Ce que vous dites est merveilleux : mettre la qualité des fauteuils d’un employé de bureau au même rang que des ouvriers qui désamiantent sans masque en terme de problème de santé publique, fallait le faire !!!
Idem pour le fauteuil « ergonomique » rangé au même rang d’utilité que la combinaison des travailleurs du nucléaire. Arrêtez bon sang, vous vous enfoncez !
Voilà qui illustre parfaitement pourquoi cette « interview » m’a choquée : les disproportions des exemples donnés avec le sujet abordé.

Quant aux exemples dont vous parlez, ça dénote encore et toujours une certaine mauvaise foi :
- les cimentiers qui lissent le béton à main nues : j’étais conducteur de travaux dans le BTP avant et je peux vous assurer que je n’ai jamais vu une telle chose ! Encore une fois, on prend un exemple extrême qui ne doit se produire qu’extrêmement rarement chez de petits artisans indépendants et on l’établit en tant que vérité générale...
- les ouvriers qui désamiantent sans masque : ici, le patron prendrait de tels risques pour ses fesses que j’ai franchement du mal à y croire. De nos jour, les travailleurs de l’amiante sont encore plus surveillées que les travailleurs du nucléaire ! C’est d’ailleurs pour ça qu’on envoit nos vieux porte-avions plein d’amiante en Inde... (et, je vous vois venir avec vos gros sabots, je ne dit pas que c’est une bonne chose !)
- les ouvriers sans harnais sur les échafaudages : on voit que vous n’allez certainement pas souvent sur le terrain car les échafaudages comportant des lices et sous lices (une rembarde quoi, et il y en a sur tous les échafaudages), ne nécessitent pas de port de harnais (sauf cas d’échafaudage mobile, ce qui est rare). Il n’est donc pas anormal de voir des ouvriers sur les échafaudages sans harnais. D’autant plus qu’un harnais peut s’avérer plus dangereux dans de nombreux cas de figures, car la longe traine très souvent dans les jambes, augmentant le risque de chute en se prenant les pieds dedans. Donc quand on peut se passer du harnais (lorsqu’on est sur un échafaudage sécurisé), mieux vaut le faire ! 

Et pour terminer : je n’ai jamais prétendu que la souffrance au travail était indispensable. Vous avez vraiment l’art de faire dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit...

Et si vous croyez que les conditions de travail sont si mieux de l’autre côté de la Manche ou de l’Atlantique, et bien, allez-y ! Il y a des pours, mais il y a également des contres : ça dépend franchement de la sensibilité de chacun et je connais nombre de contre exemples.

Je confirme ce que j’ai écrit : dire qu’il est innommable que le manager refuse un siège de directeur à ses salariés, ça relève du conflit de secrétaire. C’est tellement ridicule comme exemple de « mauvais management » qu’il n’y a rien à ajouter.
Et je note que c’est pratiquement le seul exemple factuel de l’interview. Si c’est là le pire fait avéré dont ait été capable de parler l’interviewée, c’est que FT n’est vraiment pas une boîte si terrible que ça !
Quant au reste de l’interview ça n’est principalement que du débalage d’état d’âme, en témoignent les accumulations de qualificatifs outranciers, le summum étant la liste suivante : "Prétention, vanité, égocentrisme, élitisme, discrimination, pédanterie, culot, absence de scrupules, grenouillage, opportunisme, cynisme et mentalité martiale« 
Quelle objectivité ! Je ne défends aucunement les managers pas plus que les X ou les Telecom. C’est juste que ça me sidère qu’on tire ensuite des conclusions générales (graves qui plus est) d’un témoignage jeté avec autant de haine.

De plus, je trouve fort dommage que »le conflit de secrétaire" soit la seule chose que vous ayez retenue de tout l’argumentaire construit que je vous ai écrit en réponse ! J’en conclue que tout cela n’est que de la polémique stérile.

« Vos désaccords sont haineux et violents, on peut se demander si vous faites partie de ces castes dont l’article parle ... »

En ce qui me concerne, il me semble que mon désaccord est plutôt mesuré et certes pas haineux. Relisez ma réaction, je ne vais pas la répéter : j’admets évidemment qu’il y a des soucis de management dans les boîtes françaises mais je tempère ce point vis à vis de FT. Pourquoi FT plutôt que les autres ? Là est la vraie question. C’est là qu’il faut chercher la désinformation.

Et « l’interview » n’est en rien objective car justement, c’est l’interviewée elle-même qui fait preuve d’une grande violence dans son vocabulaire et ses termes, infiniment plus que ma réaction. Et les exemples concrets qui viennent illustrer ce « ressenti » sont pour le moins ridicules : franchement, on dirait des potins de secrétaires !! 

Le procédé est louable, mais vous auriez simplement du prendre quelqu’un de plus crédible, pas juste quelqu’un qui a eu envie de cracher contre ses anciens supérieurs.

Quant à ma soi-disant appartenance à cette « caste », oui, j’ai un diplome de grande école (pas aussi « grandes » que celles citées néanmoins) : et ça ne m’empêche pas d’aller dans votre sens. Effectivement, les trés grandes écoles trustent les places les plus prisées dans les grandes entreprises. Effectivement on lave le cerveau des étudiants qui y rentrent (un de mes amis d’enfance était rentrés à l’X et dès ce jour, je ne l’ai justement plus compté parmi mes ami). Mais ce lavage de cerveau ne fonctionne que sur les personnes les plus faibles, celles-là mêmes qui ne deviendront jamais managers. Car quoi qu’on en dise, le diplome et le réseau ne fait pas tout... Et ce lavage de cerveau ne fonctionne qu’un temps : le temps durant lequel les étudiants sont dans l’école : la plupart déchantent ensuite lorsqu’ils entrent dans le monde du travail, je peux vous l’assurer !

Et d’ailleurs, bon nombre d’étudiants qui sortent de l’X ou d’une autre école ne deviendront jamais manager pour des raisons de préférence : beaucoup s’orientent vers la recherche par ex

Et dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la provenance des managers de telle ou telle école a une influence sur l’ensemble du personnel !! Que certaines écoles se cooptent un peu plus volontiers, c’est une chose ; dire que telle ou telle école produit des monstres en est une autre. Il y a le même pourcentage de cons partout ! 

Enfin, si on recherche des cooptages scandaleux, qui ont une vraie influence sur la société, mieux vaut tourner son regard sur le monde politique. L’affaire Jean Sarkozy en est l’exemple parfait. 

Dans les entreprises, le vrai problème vient du « management moderne à la française », qui pourrit la vie de tout le monde par son besoin d’hypocrisie constant. Ce ne sont pas les quelques cas de cooptage à des places très élevées qui ont la moindre influence. Ca c’est juste de la recherche de boucs émissaires.

Par contre, en ce qui concerne la politique, c’est une autre histoire ! Le pouvoir devient de plus en plus clanique, de plus en plus oligrachique alors qu’il est censé résider entre les mains du peuple. Alors que dans le petit monde de l’entreprise, on est clairement sous un régime tyrannique (du moins, c’est le « modèle » actuel).

nota : je ne suis pas « manager » moi-même et n’ai aucune envie de l’être

Y’en à marre de ces amalgames : les énarques ne sortent pas de l’X ou de toute autre école d’ingé !! Ils sortent des écoles « politiques », soit science Po et surtout, l’ENA, comme son nom l’indique.
Les auto promotions dans la même famille, c’est essentiellement en poltiique que ça se passe ! Y’a qu’à voir l’affaire du rejeton de Sarko...

Cela dit, l’essentiel des ingénieurs, même sortis des plus grandes écoles, rament comme les autres dans les boîtes !! J’ai moi-même un diplome d’une grande école et ça ne m’a jamais servi de passe droit !!

C’est tellement facile de sortir ce genre d’arguments : ça permet de se dédouaner soi-même de ne pas « réussir ». « oui, j’ai pas eu le poste parce que c’est un Normal Sup qui m’est passé devant et il a été pistonné par un autre de son école »... Pffff ! N’importe quoi ! A ce niveau là, on entre dans le domaine de la religion, qui permet de se dédouaner de la même manière : « si tu n’as pas ce que tu veux, c’est parce que le Seigneur a d’autres projets pour toi... »

Tout à fait d’accord avec cette réaction. A croire que l’auteur de l’article et ceux de la plupart des réactions ci-dessous découvrent le monde de l’entreprise !!!

Oui, les boites françaises roulent à l’hypocrisie et sont vérolées de toutes part par les techniques modernes de managements. Oui, c’est pas beau. Et je ne cautionne certes pas ce fonctionnement qui pourrit la vie des travailleurs français.
Cela dit, ce n’est nullement l’apanage de France Telecom  !! Et le fait que la personne « interviewée » conclue sur les raisons des suicides à FT à l’aune de sa mauvaise expérience avec ses supérieurs témoigne d’une mauvaise foi sans bornes.
En lisant ce texte, on a juste l’impression d’une salariée qui a eu de mauvais rapports avec sa hiérarchie et qui se venge bassement, en témoigne tout le vocabulaire haineux employé et les arguments, absolument pas objectifs, qui relèvent juste de « l’état d’âme » et du qualitatif.

Et il y a quelque chose qui me débecte profondément : le fait de tirer des conclusions générales d’un exemple particulier. C’est profondément anti scientifique et anti journalistique comme démarche. Ca s’appelle simplement de la manipulation.