Alright

Ai-je dit que une seule fois que la burqa était une bonne chose ? C’est dingue les raccourcis et même plutôt les contre-sens que font les gens. Vous n’avez lu que le titre ?

Quant à toute la démonstration faite dans votre commentaire précédent, vous répétez juste le deuxième paragraphe de mon article qui dit la même chose, mais en 2 phrases.

Or, le but de cet article est de dépasser ce stade de raisonnement qui justement me semble trop facile. Notez que quand je dis ça, ça ne veut pas dire que ce raisonnement (burqa = contradiction avec les droits de l’homme, pour résumer) est faut ! Ça veut juste dire qu’il est stérile. Oui, la burqa est contraire à tout un tas de principes universels ! Et alors ? Une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit car justement 95 % des gens le pense. Quelle utilité de dire des choses sur lesquelles l’essentiel des gens sont d’accord ?

Essayons, essayez de réfléchir au-delà ! Ce qui ne veut pas dire que les premières problématiques, évidentes, sont à mettre à la poubelle !

Juste une petite remarque qui me vient en lisant les réactions : il y a quand même énormément de haine dans un nombre alarmant de commentaires.
Je sais, ça a l’air idiot et commun de dire ça, mais ce n’est pas avec de la haine qu’on solutionnera nos problèmes de société. Je crois que ça n’a jamais rien solutionné en fait.

Un commentaire faisait d’ailleurs remarquer que j’assimilais notre gouvernement au IIIème Reich. Or je n’ai jamais fait un raccourci aussi caricatural : j’ai juste dit que ce genre de stigmatisation d’une communauté conduit vers ce type de cheminement de pensée.

Et là, en lisant les réactions, on se dit qu’on est en plein dedans. La haine - la peur - l’incompréhension - la stigmatisation. Pente glissante... A bon entendeur...

Vous avez parfaitement raison : le procès d’intention est un procédé malhonnête.

Simplement, cela fait plus de 2 ans que nous avons l’actuel gouvernement au pouvoir et tout un chacun s’est rendu compte que c’est là son principe de fonctionnement : sortir une énormité, un truc incroyable qui va faire une polémique de tous les diables. Et ensuite il y a 3 solutions de « sortie de crise » :
1) « non, on n’a jamais dit ça ! Vous nous avez mal compris monsieur ! »
2) finalement, on a dit « 10 », mais ça va être « 5 ». Comme ça, tout le monde se dit « ouf ! finalement, ce sera pas si terrible que prévu... » Alors que si « 5 » avaient été dit tout de suite, ça ne serait pas passé.
3) pshit... on laisse courir et on ne fait rien. On a agité la polémique pendant quelques mois, voilà tout.

Ce procédé est appliqué plusieurs fois par mois depuis que Sarko est au pouvoir. Je pense qu’il est inutile de donner des exemple : tout le monde en trouvera des dizaines.

Ce n’est donc pas un procès d’intention que de dire ça, car personne ne peut le nier.

Exactement : vous condamnez l’absence de liberté dans pays musulmans intégristes. Donc, pourquoi voudriez-vous qu’on fasse la même chose en France ??
En clair, vous prônez le concept « Oeil pour œil, dent pour dent » : ça peut effectivement être un choix de société. Mais permettez-moi de rappeler que c’est un concept qui était de mise au Moyen Age (et pourtant, on était fermement Chrétien à l’époque ;) et qui a été abandonné depuis plusieurs siècles par la plupart des sociétés actuelles.

Cette réflexion est bien trop facile. Et comme tout cheminement de pensée trop facile, c’est simplement qu’il cache des raccourcis.