Alright

@Eloi

Ca fait plaisir de voir des commentaires comme le votre, rationnels, qui savent faire la part des choses.

Vous pointez exactement le doigt là où ça fait mal :

"Pour ce qui est du choix démocratique, ou non, vous savez que même aujourd’hui il serait difficile de faire un vote objectif : la propagande antinucléaire bat son plein, brouille les pistes et ment (pas de ressource, pas de solution pour les déchets : ce sont des MENSONGES). Les connaissances à utiliser pour faire ce choix doivent être acquises et enseignées. le choix citoyen doit être fait, mais dans un espace serein et renseigné (ou les gens sont au fait d’informations plutôt que ragots, et où l’industrie nucléaire montre une transparence exemplaire (ce qui est le cas aujourd’hui)).« 

Comme vous dite, le problème, c’est l’objectivité. A l’heure actuel, très peu nombreux sont ceux qui pourraient prétendre avoir un avis objectif. Et le mensonge est dans le camp de la propagande antinucléaire, pas de côté de l’industrie nucléaire.

Cependant, je tempèrerais un point : la »transparence absolue" de l’industrie nucléaire. Je ne pense pas qu’on puisse dire ça : la volonté de transparence est réellement présente, mais le problème, l’énorme problème, c’est que dès que l’industrie nucléaire ouvre la bouche, les journalistes s’emparent de l’info, la déforment et la présentent d’une manière qui laisse toujours présager le pire, en profitant de l’ignorance générale des citoyens. Donc après, on comprend que l’industrie nucléaire souhaite éviter de communiquer autant que faire se peut car les évènements sont TOUJOURS déformés ! 

Sinon, écrivez donc un article, comme vous le dites, sur le problème des déchets et de la surgénération. Je serais intéressé de le lire !

@gnaume

Vous pourriez peut-être nous expliquer comment la vapeur d’eau relâchée par les centrales contribue à l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère ? J’avoue que je suis curieux d’entendre votre explication !

@ Iren Nao

Tiens tiens, les pilotes et les astronautes... Pour info, ces gens là reçoivent beaucoup plus de radiations, les pilotes car ils sont toujours dans la haute atmosphère, moins protégés des rayonnements cosmiques. Et les astronautes car... ils sont encore plus haut !
Comme quoi, CQFD... à ceux qui disent que cela n’est pas vrai.

Et oui, au fait : à tous ceux qui ont une frousse bleue des rayonnements, arrêtez aussi de prendre l’avion.

Encore une distorsion de ce qui est dit. Décidément, il y a des pros ici !
Je n’ai jamais dit que les radiations étaient moins dangereuses qu’un portable. Relisez l’article. Je ne compare pas la dangerosité relative des différents rayonnements mais le taux d’exposition du public.

Mon message : en clair, votre cancer, vous l’aurez à cause de votre portable, certainement pas à cause de l’industrie nucléaire.
Et pour ceux qui sont persuadés qu’un portable n’est pas dangereux pour la santé, ce sera à cause de toutes les particules issues de la combustion du diesel. Pour celles-ci, c’est non équivoque. Mais chuut !
Autant le lobby nucléaire dérange tout le monde, mais le lobby automobile, responsable de bien plus de morts par effets cancérogène, non... Mais ça vous obligerait à regarder votre voiture d’un autre oeil et ça, personne ne veut s’y résigner...

Après, mon article ne concernait pas le nucléaire militaire, qui est une saloperie. Je parlais et je parle du nucléaire civil alors que vous, d’après ce que je comprends, vous faites référence au nucléaire militaire et aux essais.
Dans ce cas effectivement, lors d’explosion atomiques, il y a des rayonnements extrêmement plus dangereux, les neutrons (environ 20 fois plus dangereux que les gammas). Donc comparer les pathologies des gens qui ont bossé lors des essais ou des travailleurs en centrale, ça na guère de sens.

En fait, c’est comme un médicament : la plupart des médicaments, à forte dose, sont mortels. Mais à faible dose, ils vous soignent.
Le nucléaire, c’est la même chose : à forte dose, on a le nucléaire militaire, une vraie horreur. Et sinon, à dose plus faible, on a une source d’énergie voire même des soins, comme pour les médocs (radios, chimios...) . Oui, le nucléaire peut aussi sauver, ça on l’oublie trop facilement.