andré

Castor,

vous êtes bouché à l’émeri. Yvan Colonna n’a pas à prouver son innocence. L’accusation doit prouver sa culpabilité. Ce n’est pas tout de louanger le travail de Roseau. Vous semez le chaud et le froid et vous n’êtes pas tiède pour autant. Réfléchir est un verbe d’action. Passez à l’action.

Merci Roseau pour votre article. Cette histoire est bien triste. Il semble qu’elle va être triste du début à la fin. L’assassinat du préfet a attristé tous ceux qui écrive ici. Il n’y a pas de sans-coeur parmi ceux qui réclament une justice plus transparente et plus équitable. Il n’y a pas de mot pour décrire l’horreur de cet assassinat. Les errements de la justice ressemblent aussi à un film d’horreur et c’est aussi très triste. L’entêtement d’une justice qui refuse de reconnaître ses fautes c’est plus que triste. La justice ne se déjuge pas et ce faisant elle se place dans une position de faiblesse malgré l’étalage de sa pseudo force. La justice juge mais elle est aussi jugée par l’histoire. Il semble que ce soit le cadet de ses soucis. Pour preuve, il suffit de se rappeler qu’en 2006, la cour de révision des condamnations pénales à rejeter la requête visant à annuler la condamnation aux travaux forcés de Guillaume Seznec. Sur un site consacré à Guillaume Seznec, il est écrit : Guillaume est devenu pour toujours l’étendard de l’innocence bafouée sous lequel d’autres combats se mèneront. Le nom d’Yvan Colonna risque de se retrouver à côté de celui de Guillaume Seznec, pas du fait qu’il soit innocent ou coupable, pas du fait qu’il soit corse, du fait que la justice aura refusé de se comporter de façon respectable. La justice aura jugé et elle ne déjugera pas. Cette histoire est bien triste. Plus triste que ne voudrait nous le laisser entendre l’avocat de madame Érignac.

Votre art de doser, madame, consiste à dire : "MOI, MOI, MOI, j’ai bien mangé, que les affammés du monde fouillent dans les poubelles et ne s’avisent pas de lorgner ma prochaine platée". Triste ! Triste !

Magnifique article ! Une question : Pourquoi aucun exposé comme celui-ci ne se retrouve dans la presse dite libre ? Toute presse supposément libre devrait monter au créneau quand il s’agit de défendre les droits de l’homme. Est-ce qu’il y a des questions qu’on ne doit pas poser, des vérités qu’on ne doit pas dire ? Faut-il donner raison à Guy Béart quand il chantait : "Le poète a dit la vérité, il doit être exécuté". Où sont les autres Roseau, où sont les 1000 Zola qui devraient en leur âme et conscience sonner le tocsin ? Ils se taisent. Ils se taisent ici. Ils se taisent là. Ils se taissent pour Coupat. Ils se taisent pour Colonna. Ils font comme leurs pareils ont fait aux États-Unis. Les droits de l’homme, de la dynamite, pas touche. Ils se taisent. Pire, quand ils parlent, c’est pour devenir exécuteurs à gage. Ils exécutent celui qui dit la vérité. Ils exécutent les ordres. Quand je lis ce qui s’écrit dans le Nouvelob, l’Express, Le Point, ou comble de comble, sous la plume de Patricia Tourancheau dans Libération, je désespère. Cette dame est si tordue qu’elle peut se lécher à la fois le bout du nez et l’occiput. Les droit des l’homme, de la dynamite... N’y a-t-il qu’AgoraVox et Rue89 qui ne soient pas de mèche avec les dynamiteurs ? 

Vous qui n’êtes pas un débutant ou une débutante des années 70 quelle est votre opinion et quels sont vos arguments en faveur ou contre la reconnaissance légale des couples homosexuels ? Avec votre commentaire vous plonger la tête de l’auteur dans l’eau sans vous mouiller. Vous souhaitez faire avancer le débat ? Allez-y d’un minimum d’apport plutôt que de tirer sur quelqu’un qui se risque à écrire sur le sujet. Votre commentaire sur l’article, c’est du mais soufflé. Pouvez-vous faire mieux ? Non ? Oui ?