Anto

le FMI n’est pas une institution europeenne. Les pays europeens designent leur candidat a sa tete mais c’est bien le Board du FMI qui prend la decision en derniere instance. Certes c’est souvent le candidat du vieux continent qui est retenu, mais, en l’occurrence, ce n’est pas une garantie d’avoir le poste, aujourd’hui moins que jamais. D’ailleurs, le CA du FMI l’a clairement fait comprendre...

Joli paradoxe. Mais en retournant la situation on pourrait tout aussi bien imaginer que quelqu’un qui detournerait l’utilisation de quelque cameras a un usage illegal, profitera forcement de cette opacite due a la quantite de donnees existante. De sorte qu’une fraude eventuelle (appelez ca comme vous voulez) serait quasiment indetectable.

C’est un peu comme avec internet.

"En angleterre, la police intervient en quelques secondes sur le vol d’une voiture...

En angleterre un voleur à la tire est interpellé en moins de 2 minutes..."

c’est vrai a londres et encore, ds certains quartiers, et seulement dans l’image qu’on en a depuis l’etranger.

« En angleterre, la délinquance est plus élevée qu’en france... »

C’est comme dire « Au Royaume uni, le chomage est plus bas qu’en France », c’est gratuit. On ne va pas relancer le debat sur les chiffres de la delinquance en France.

« En angleterre, il y a beaucoup plus d’attentats ou de tentatives d’attentats - non avortés mais ratés - »

Meme remarque. Les Francais ont gobes que le nuage de tchernobyl s’est arrete a la frontiere. Le fait qu’il n’y ait pas eu d’attentat d’envergure reussit en France ne veut pas dire que la france est plus a l’abri d’attentats que le royaume uni. Attribuez ca a la chance ou si ca vous dit a l’efficacite de la securite interieure et au non a la guerre en irak. En tout cas, la politique etrangere francaise sucite autant de ressentiment que n’importe quel pays occidental. En supposant que vous ayez raison, je pense neanmoins que les medias francais communiquent moins a ce sujet que la presse anglaise.

« En angleterre, ils aiment pas du tout leurs millions de caméras... »

C’est sur. Mais ils l’ont accepte, de la meme maniere que nous acceptons de payer des impots. Encore une fois vous faites des amalgames. Pourtant au debut du post vous dites bien que la videosurveillance est du pain beni pour les voyeurs et autres delateurs. Sont ils si marginaux que ca depuis les attentats de 2005 ?

Moi non plus, je n’aime pas qu’on prenne exemple sur le modele anglais qu’il soit economique, social ou securitaire. Maintenant ce n’est pas une raison pour s’enorgueillir de la situation en France.

faut qd meme relativiser un peu.

il y a deja 30000 camera a panam’ contre 65000 a Londres. Tout le monde peut etre localise pour peu qu’il ait un telephone portable dans sa poche (oui c une petite fonctionnalite ajoutee par les exploitant du GSM pour ’ameliorer la qualite du service’). On peut connaitre toute notre vie en regardant notre releve de compte et on est oblige d’avoir un compte en banque si on est salarie ou tout betement consommateur. Toute ces informations, si elles sont securisees, sont accessibles a : votre banquier, les operateur de telephonie, un hacker un peu doue, etc... Ce n ’est donc pas l’exclusivite de je ne sais quel super agent de la DGSE.

A cote de ces moyens, la video surveillance n’apporte qu’une image. Si c’est une information supplementaire, en aucun cas elle n’apporte autant d’information que tout ce qui fait que nous sommes fiches et suivis aujourd’hui. Elle s’attache a reperer des evenements ponctuels fait par des individus a priori inconnus. Elle serait inutile si le monde de Big Brother n’etait pas deja en place. Si quelqu’un se met un jour en tete de suivre un individu X, sachez qu’il dispose deja de toute les outils necessaires pour savoir si X se cure le nez qund il se croit seul.

Multipliez par deux le nombre de cameras ne va pas changer fondamentalement l’etat de nos libertes individuelles deja bien ratatine. Par contre, l’effet psychologique est bien plus interessant pour un President qui veut montrer au francais, qu il s’« occupe d’eux ».

Meme si je suis d’accord avec le fond, a savoir que cette multiplication des surveillances se fait au detriment de la libre circulation et de la vie privee, je ne pense pas que vous puissiez evaluer l’efficacite (ou son absence) de ce systeme a londres. Vous dites que ces cameras n’ont pas empeche les attentats de londres. Cependant vous ignorez le nombre d’attentats qui ont pu etre empeches grace a ce systeme, d’une part car les autorites communiquent tres peu a ce sujet et d’autre part car, lorsqu’ils le font, nous soupconnons toujours une manipulation visant a donner du credit a la videosurveillance.

En tout cas, rien ne nous permet d’evaluer son efficacite, faute de statistiques. De sorte que, rien ne nous permet de determiner si cette perte de liberte est compensee par un gain equivalent en securite.

Mais vu ce a quoi ont renonce les londonniens, ont-ils vraiment envie de savoir si l’equilibre est reel ? Si effectivement, le « marche » est equitable, la psychose ne serait elle pas plus grande en cas de divulgation de tous les attentats avortes ? Au contraire comment prouver que ce systeme est inutile ? Comment refuter un principe de prevention ? Il suffit d’un seul attentat reussi et...Les politiques et les lobbys de la videosurveillance usent et abusent de ce levier, aussi, le spirale de surenchere dont vous parlez est dors et deja d’actualite car alimentee par la terreur. Reconnaitre qu’on est pieges n’est pas necessairement le debut d’une solution.