Anto

Muadib il y a quand meme des contre exemple. Le dogmatisme scientifique existe . Tout les scientifique ne sont pas capable d’apporter une nouvelle théorie et acceptent la plupart des anciennes sans broncher. La théorie du big bang a, par exemple, été plusieurs fois mis en question par l’observation. Et loin d’etre réfutée, elle a été rafistolée car les lobbys scientifiques la soutenant sont plus nombreux.

Les nouvelles théories ont toujours émergé dans la douleur...néanmoins les doctrines scientifiques sont plus facilement remises en questions que les dogmes religieux

mais pierrot, meme la gravité universelle n’est pas prouvée

Non car vous vous trompez de problématique. L’évolutionnisme s’interesse à la vie depuis son apparition il y a plus de 3 milliards d’année jusqu’à celle de l’homme il y 10000 soit 0.3 pourmille de la période totale)

Sur une si grande période et considérant un si grand nombre d’événements, on peut assumer (théorème de centrale limite en maths) que la succession des mutations qui ont donné lieu à la diversité biologique terrestre est aléatoire, le tout couplé avec le phénomène de selection naturelle. Nous sommes, les hommes, au sommet de la chaîne alimentaire, un bon exemple de la puissance de cette dernière hypothèse.

Si on s’intéresse à la période uniquement humaine, ce théorème n’est plus applicable.

C’est un peu comme si vous essayiez d’appliquer la théorie de la rélativité à l’infiniment petit. Personne n’en est pour le moment capable, et c’est pour cela qu’on a mis en place la théorie de la mécanique quantique. Tout ce que l’on peut faire avec l’évolutionnisme à l’echelle de temps de l’apparition de l’homme, c’est le réfuter ou de constater des indices de sa réalité. C’est cette recherche d’indice qui s’est confondue avec la recherche perpétuelle du fameux « chaînon manquant ».

D’autre part l’intervention de l’homme et donc d’une volonté intelligente dans les processus de mutation rend impossible l’application de cette théorie de nos jours car le caractère aléatoire est cette fois-çi absent. Mais qu’importe, le darwinisme a le mérite de nous dire d’ou nous venons. Comment pourrait-il dire ou nous allons quand on n’a pas de visibilité de notre sort sur 50 ans ? (A lire Fondation d’Asimov qui s’attache à la prédiction de l’évolution sociale de l’homme à partir de théories mathématiques).

La force de l’esprit scientifique, c’est que tout les indices concordant du monde, ne sauraient confirmer que cette théorie est vraie. Par contre, un seul indice peut la réfuter. Je crois que vous faites un mauvais procès à cette démarche. D’ailleurs qu’attendez vous exactement de la théorie de l’évolutionnisme ?

C’est parcequ’elle est ainsi que l’intelligent design a pu émerger.

vous tournez en rond aurélien.

Le néodarwinisme est une théorie s’attachant à décortiquer le phénomène d’évolution NATURELLE des espèces jusqu’à aujourd’hui. Intégrer l’intervention humaine pour le réfuter est absurde. D’autant plus que les techniques que vous citez sont des applications dérivées de cette théorie.

pour vous, je sors mon dictionnaire :

Science :

Ensemble des disciplines comprenant la physique, la chimie, les mathématiques, la biologie, la médecine, etc., par opposition aux lettres et aux sciences humaines.

• Les sciences humaines : les disciplines qui s’intéressent à l’homme et à ses comportements : l’histoire, la sociologie, la philosophie, etc.

• Le mot « science » vient du latin « scientia », qui vient lui-même du verbe « scire », savoir. Ce terme est utilisé dans son sens le plus large pour définir la connaissance systématique dans quelque domaine que ce soit, mais il est plus généralement appliqué à la recherche de lois vérifiables.

réfutabilité :

La réfutabilité est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est qualifiée de réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui démontre que l’affirmation est fausse.

Par exemple, l’affirmation « toutes les corneilles sont noires » pourrait être réfutée en observant une corneille blanche.

Une proposition réfutable est réputée être scientifique, tant que l’observation qui permet de la réfuter n’a pas été faite. Elles structurent les paradigmes.

En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est considérée comme non scientifique.