aurelien

A Anny,

Je n’ai pas de définition toute faite dans le moment de ce qu’est la tolérance ou le respect, mais ce que je vois dans votre message est l’idée sous-jacente ou peut-être, la croyance, en une liberté de pensée.

Sommes-nous libre de penser ? Ou sommes-nous conditionnés à penser de telle ou telle manière, selon notre éducation, notre parcours intellectuel, notre vécu ? Pensez-vous qu’un enfant né dans une famille religieuse, grandissant dans un environnement religieux, soit libre d’adhérer à sa religion particulière, et de développer sa pensée au travers de cet arrière-plan éducatif ?

Nous avons alors chacun des pensées différentes, des croyances différentes, et nous nous protégeons de tout ce qui pourrait remettre en question voire démonter, nos propres croyances et nos propres pensées, et nous nommons ce processus d’auto-protection : tolérance, respect, n’est-ce pas cela qui se passe en fait ?

D’autre part, la supposée neutralité de la laïcité n’est-elle pas aussi une forme d’arrogance, une position d’arbitre entre les différentes religions, et la neutralité existe-t-elle vraiment, ou n’est-elle pas une utopie du moindre mal, face à cette division et ces croyances éparses, dont les fondements sont bien plus anciens que ceux tout récents d’une laïcité fragile, comme le montre les divers débats et polémiques de société autour de ces thématiques ?

Les politiciens offrent des solutions parcellaires à la vie en société, qui est devenue problématique, des mesurettes de seconde main, qu’ils vendent à qui veut bien les croire et adhérer à leurs convictions. Ils agissent à l’intérieur d’un certain cadre : celui de nation. En tant de guerre, ou pour défendre des intérêts immédiats de cette nation, ils s’entendraient sûrement malgré leur divergence pour défendre une certain idée d’identité nationale, un certain patriotisme. Je n’adhère pas à cette conception du monde divisée en nations antagonistes, je n’adhère pas au patriotisme ni à aucune identité nationale ou même régionale particulière. Je vois que ces constructions de la pensée, historiquement déterminées, font partie de la confusion générale dans laquelle nous vivons. L’exemple de l’Europe est semblable : ce n’est que l’élargissment de cette conception identitaire à plusieurs pays ayant des sources historiques, politiques ou culturelles communes, et cette cohésion de nations s’opposent à d’autres, que ce soit en Afrique, en Asie, ou ailleurs. Je ne comprends pas ce mouvement d’expansion, qui à bien regarder pose beaucoup plus de problèmes qu’il n’en résout. Le monde se complexifie, mais les problèmes fondamentaux restent, et très peu de changements apparaissent à ce niveau.

La tolérance est une forme d’hypocrisie : je ne pense pas comme vous, mais je vous "tolère" ; je ne dis pas qu’il faut prôner l’intolérance , ce qui serait absurde, mais la tolérance et le respect sont des notions tellement galvaudées et ayant perdu de leur sens : ces notions reposent sur l’acceptation tacite de l’état de division au sein de la société avec en filigrane l’idée que l’on ne peut rien y changer. Mais l’on s’attarde trop sur le contenu de la division et sur les formes qu’elle prend : catholicisme, bouddhisme, hindouisme, protestantisme,... et leur corrolaire athéisme, rationnalisme...etc, que sur le phénomène de la division lui-même et qui crée le conflit. C’est l’identification à des groupes et des croyances ou non-croyances particulières qui sont à la source de cette division, et cette identification est un mécanisme de la pensée facilement observable en chacun d’entre nous. Ce n’est pas tant la forme de la religion qui crée le conflit, que le processus de pensée à la base de toute croyance ou de toute adhésion à certains dogmes de pensée et qui divise les gens entre eux.

@COLRE, vous essayez peut-être de me mettre dans un case particulière, dans une catégorie de pensée particulière, qui vous permettrait de pouvoir me comparer avec telle ou telle autre personne que vous connaissez ou tout simplement de créer une image statique à laquelle vous vous référerez la prochaine fois que vous verrez un de mes commentaires : "tiens, ça c’est aurelien". Si vous n’arrivez pas à cerner un corpus idéologique bien défini dans mes propos c’est peut-être que je n’en ai pas, mais de le dire est encore créer une idéologie d’une "non-idéologie". En tant qu’individu, j’ai bien entendu un background personnel, je me sens plus proche de certaines idées politiques que d’autres, mais cela n’a pas grande importance, et je ne pense pas que cela puisse finalement être traduit par l’appartenance à tel ou tel segment de l’idéologie politique. Je ne trouve pas grand sens à ce positionnement gauche centre droite, qui n’est pas que la perpétuation d’une tradition politique particulière, cela dit je ne crois pas que la politique soit la chose la plus importante qui soit dans la vie.

Je trouve qu’un tel article en signe plutôt la mort, mais c’est une question de point de vue.