Orélien Péréol

Le tribunal a dit de moi que j’étais une femme et m’a privé et a privé de la loi républicaine mes enfants.
Parce que pour tout le monde, ce sont les femmes qui s’occupent des enfants.
Et comme je m’en occupais devant la démission de la mère de mes enfants, une démission en forme de trou béant que une trentaine de citoyens ont narré aux juges en photocopiant leur carte d’identité et en respectant le formalisme demandé par le tribunal. Eh bien, ces attestations sont allées à la poubelle. Pour tout le monde, pour les psys et les juges, je me prenais pour une femme et je détruisais tout.
Les juges ont donc décidé sur une « confusion des rôles parentaux » dont je serai seul responsable et coupable et dont mes enfants et leur mère seraient victimes.

Vous serez féministes et toutes celles que vous citez seront féministes quand elles et vous agirez pour empêcher les juges de donner en actes cette définition des rôles parentaux, quand vous agirez avec elles pour empêcher un tel viol de la loi par des juges et des experts, quand vous agirez pour obtenir réparation de cette violence qui est une violence envers toutes les femmes et envers l’humanité.
http://rpplbis.blog.lemonde.fr/

Je suis une femme, pour répondre à votre pseudo question.

Les enseignants ont fait des coups de force quelquefois.
Quand il y a eu le débat national qui a amené une nouvelle loi de programmation, un débat télévisé avait eu lieu dans le grand amphi de la Sorbonne, des enseignants ont arraché un cable et interrompu ce débat pendant une vingtaine de minutes environ.
 A Cahors, des enseignants ont brûlé le livre de Luc Ferry, alors ministre. Le ministre a interrompu le tour de France qu’il faisait pour expliquer sa politique et n’a pour ainsi dire plus rien dit jusqu’à partir.

Le début de l’article contient d’assez bons constats, mais sa dérive en théorie du complot a tendance à anihiler ce début.
Le face-à-face de l’enseignant et de la classe n’a rien de fallacieux. Les enseignants y tiennent de façon identitaire. Pendant des années, la loi leur faisait obligation de travailler en cycles à l’école primaire, ce que les enseignants n’ont jamais fait, ni même tenté de faire. Cela ne les empêche pas de se sentir eux-mêmes républicains et de communiquer sans cesse sur ce thème ou avec cette certitude qu’ils sont républicains comme fondement.

Les films que vous citez font effectivement la double affirmation qu’il n’y a d’école que frontale et que la frontalité est intenable.
Il y a là un sujet d’analyse très intéressant.

Je trouve ce texte violent et irrespectueux. Vous parlez à la place des autres, comme s’ils n’étaient pas des gens respectables aussi. Je suis d’un avis très opposé au vôtre : 

http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=48361&bonjour=oui

A François-Ferdinand De la Friche en Souche
A mon sens, dans un jeu, il est nécessaire que tous disposent des mêmes coups dans un répertoire des coups possibles. Celui qui a une carte et celui qui a un violon ne jouent pas dans le même jeu et aucune théorie des jeux ne peut rendre compte de leurs interactions. l’équilibre de Nash ne peut s’appliquer. Leurs actions sont incommensurables comme sont incommensurables la longueur du bateau, l’âge du capitaine, la vitesse du vent et le nom du port d’attache.

Pour moi, les théories des jeux sont une restriction de la systémique, mais je n’ai pas écrit un article sur la méthodologie. Il est de bonne guerre de m’entraîner sur vos terrains.
Je vais revenir à mon article et à mon idée.
La laïcité est un attribut de l’Etat, une tâche, un devoir, un principe... d’être arbitre (comme dans un jeu) entre les religions entre elles et les religions et l’Etat.
En prescrivant un comportement et appelant ce comportement laïque, il renonce à sa place d’arbitre et devient un joueur. L’athéisme d’Etat prend la place de la laïcité.
Nous ne comprenons plus rien à nos affaires communes du fait de ce renoncement dissimulé par le maintien du même pour désigner des choses quasi contraires.
Voilà l’essentiel de ma position : nousnous leurrons nous-mêmes, nous ne comprenons rien à nos affaires communes en matière de religion.
Depuis quatre ans, j’annonce l’extension des problèmes, en surface( de nouveaux objets de litige publique apparaissent et apparaîtron) et en intensité, l’exacerbation des passions. Il me semble que les faits me donnent raison. J’écris pour que nous restions fidèles à nos principes, parce que cette fidélité est pacificatrice. Nous prenons les méthodes de nos « opposants » (personnellement, je désapprouve toutes les religions). Un peu comme si la France était devenue un dictature quand elle était entourée de dictature (Allemagne, Italie, Espagne). Elle a globalement bien fait même si cela l’a fait passer par une période de dépression, d’échec et de dictature tout de même (regrettable, mais modérée en temps et en intensité par rapport à ce qui se passait à cette époque).
Je travaille modestement à ce que l’Etat redevienne laïque, et pour se faire, il faut que la laïcité redevienne ce qu’elle est, que le mot laïcité désigne cet attribut exclusif de l’Etat et pas un principe de prescription aux citoyens, prescrire un vêtement, un rite est un « coup » du jeu religieux.