Orélien Péréol

A François-Ferdinand De la Friche en Souche
Il fait partie des ethnométhodes de ce site que de considérer que si les gens ne partagent pas votre point de vue, c’est par ignorance, et qu’il convient de les instruire.
Votre dilation est inutile.
Répondez à ma question. Dans la triade que vous mettez en « jeu », Citoyen Etat Religion, qu’est-ce qu’un coup ?
Pour le dire autrement, aucune théorie des jeux ne s’applique pas à cette triade. Si vous n’êtes pas d’accord avec moi, dites moi ce qu’est un coup dans ce jeu.

A François-Ferdinand De la Friche en Souche
Il y a un malentendu. J’évoquais la validité de l’équilibre de Nash dans mes échanges avec « franc ». (Selon moi, il ne répond pas à mon argument principal et évoque des religieux de siècles très anciens en trouvant dans leurs propos, où du moins dans ce qu’il en comprend, une justification ou un éclairage de son propre point de vue, tout comme si c’était l’Eglise catholique qui avait enseigné la laïcité à l’Etat républicain, à la République, ce qui ouvre un sens très proche que celui que je pratique...)

Dans votre acception, que je n’avais pas perçue, je ne doute pas que vous m’en excusiez simplement, je ne vois pas l’équivalence entre Citoyen, Etat et Religion dans un jeu. Qu’est-ce qu’un coup dans le jeu tel que vous le voyez ?

Bien sûr, on peut évoquer l’équilibre de Nash... et nous n’allons pas tarder à nous répéter. « franc » m’aide à perfectionner mon analyse. Sa façon de trouver que la laïcité est écrite de puis longtemps par les religieux de la religion catholique m’amène à penser que ce que je vois comme une trahison de la laïcité républicaine est une sorte de cheval de Troie de la religion catholique ; elle aurait réussi un coups pervers, admis même pas les non-catholiques, d’instrumentaliser la laïcité de l’Etat républicain (laïcité exclusivement étatique et républicaine) dans son combat millénaire contre l’Islam.
« franc » développe assez naïvement une « thèse » qui n’a peut-être pas cet objectif, mais qui peut avoir ce résultat.
Il écrit : « le catholicisme est la seule religion qui se constitue en une eglise hiérarchique rationellement organisée et dont la doctrine aussi bien théologique que sociale est la plus conforme aux préceptes de la Raison » s’il veut y croire, je vois bien que je ne peux pas l’en empêcher, mais ce n’est pas Raisonnable, dans le sens qu’il a l’air de donner au mot « raison » (d’où la majuscule).
Retour à l’équilibre de Nash : ce n’est pas ce genre de croyance, même asséné avec force qui peut contredire ou débattre du fait que la laïcité est un trait de l’Etat et exclusivement de l’Etat.
Arrêtons-là.
La contribution involontaire de « franc » à mon analyse me donne du grain à moudre pour un certain temps.

Vous écrivez : « les personnages religieux cités ne sont pas enrôlés et qualifiés comme vous le dites de laïcs et en quelque sorte de force ou de par ma volonté arbitraire ,mais simplement qualifiés comme tels par nécesssité en ayant des comportements ou des attitudes conformes aux critères du principe de laïcité tel que je l’ai exprimé auparavant » Ce que vous mettez parès le « mais » est la même chose que ce que vous mettez avant.

Vous écrivez : « Vous déformez ma pensée en disant que je transforme la laïcité en religion » Je vous dis ce que vous faites réellement et que vous ne voyez pas vous même. J’informe votre pensée, je lui donne sa forme.
Vous ne parlez pas de laïcité, vous ne parlez que de religion. Vous avez l’air bien identifié à l’Etat. Vous voulez combattre les intégrismes avec la laïcité. Vous êtes à l’envers.

Nous sommes des opposants et j’appuie mon opposition à vous sur la laïcité en son sens philosophique et historique alors que vous dévoyez cette laïcité pour des combats de l’Etat contre certains citoyens, des combats dans le domaine du symbolique.
Vous vous sentez capable de faire la différence entre différence entre « foi authentique et croyance dogmatique », vous êtes terriblement dangereux pour les autres.


Je ne peux que prendre date avec vous que cette perception déviante qui est majoritaire conduira au contraire de ce qu’elle nomme comme problème et qu’elle prétend résoudre.
Pour le dire autrement, selon les idées de René Girard, vous ressemblez à celles et ceux que vous voulez combattre, vous générez par là le combat que vous voulez gagner et vous ne le gagnerez pas. Vous en aggraverez l’intensité, le caractère « fondamental » pour eux et pour vous. Vous en aggraverez la surface : de nouveaux objets de discordes apparaitront sans cesse, votre désolation devant l’irréductabilité de vos adversaires religieux vous amènera à penser que vous n’avez pas assez mis de forces contre eux... etc.

Juste pour m’amuser une seconde à prendre votre vocabulaire. Vous qui savez distinguer la foi authetique et la croyance dogmatique, vous devriez admettre que je suis du côté de la foi authetique en la laïcité de l’Etat et que vous êtes du côté de la croyance dogmatique. C’était juste pour m’amuser. Fin de la parenthèse qui ne vaut que dans votre système de pensée et pas dans le mien.

à franc

Vous enrôlez dans votre raisonnement des religieux qui ont vécu à une époque où la citoyenneté et la laïcité n’étaient même pas exprimés. Vous n’avez pas leur accord, et pour cause, ils n’auraient rien pu comprendre à ce que vous dites d’eux, des siècles après. Cela ne peut constituer une relation à l’histoire convenable.

C’est assez étrange de justifier votre point de vue en disant que ces religieux sont des laïcs. Cela me paraît représenter la contradiction de votre point de vue.

L’Etat laïque organise la liberté religieuse. C’est son caractère de laïcité.
Un Etat religieux organise la vie d’un pays dans la conséquence des principes de principes religieux et, en général, commande à ses sujets de pratiquer cette religion (et de faire croire qu’ils y croient).
Vous transformez la laïcité en re ligion qui commande les citoyens quand vous écrivez « Si l’Etat est laïque alors les citoyens doivent obéïr aux préceptes de laïcité ». Eh bien non. Il n’y a pas de citoyen laïque. La laïcité du citoyen n’existe pas, il n’y a de laïcité que de l’Etat. Les citoyens de l’Etat laïque sont libres.

Depuis 5 ans, j’annonce que le dévoiement de la laïcité en athéisme d’Etat produira plus de tensions et difficultés que les problèmes que ce dévoiement veut résoudre (je ne doute pas de la bonne foi de celles et ceux à qui je m’oppose) et je vois que j’ai raison.
L’Inde a demandé que les Sikhs puissent avoir une photo d’identité avec leur turban. Problème nouveau. Cela ne concerne pas la loi sur les signes religieux des élèves, bien que les Sikhs aient été touchés par cette loi de façon collatérale, comme on dit maintenant, mais cela s’approche de cette vision autoritaire qui permet à l’Etat de commander notre vêtement. Si on veut une photo d’identité ressemblante d’un Sikh, il faut le faire poser comme il est tous les jours. La commande d’une photo d’identité tête nue éloigne cette photo de ce qu’elle doit être pour permettre de reconnaître l’identité. On est à l’envers, tout comme vous, quand vous justifiez votre vision de la laïcité avec des citations de religieux du XIIIème siècle.

Je regrette que vous trouviez mon raisonnement nihiliste, les bras m’en tombent. Je déplore comme vous l’existence de femmes voilées, sous burqa... Je ne peux que prendre date : avec cette idée fausse de la laïcité qui a pris les têtes, il y en aura de plus en plus...
Nous devons retrouver la laïcité républicaine, c’est-à-dire la liberté de pensée, de croire, et d’agir selon ses pensées, ses croyances... ces libertés gérées a minima pas l’Etat dans une principe d’indifférence égalitaire.

Bien à vous.