Jclaude

@Attila AU REVOIR !

@Daniel PIGNARD
En fait , d’une certaine façon et en partie, nous sommes d’accord : les responsables nationaux ont introduit des concepts qui n’ont rien de laïque justement. La laïcité , ce sont les principes républicains, amour du sol, de la famille, droiture et probité. Je devrais même dire aussi, bien que cela n’ait pas été très mis en avant, abandon du mariage qui a un caractère religieux pour ceux justement qui n’en veulent pas (principe de la liberté) ce qui n’empêche pas la fidélité, notion très personnelle. J’ai eu l’occasion de longuement discuter il y a une vingtaine d’années avec quelqu’un de très honnête, l’inventeur du PACS (mes enfants sont pacsés, de façon hétérosexuelle donc normale)
.
C’est à partir de l’arrivée des socialistes que les choses se sont gâtées, du moins dans les années 80-90 : l’Argent, nouveau dieu, a pris toute la place au mépris de la laïcité, les autres religions ont été invitées à regagner du terrain, le laissez-faire, laissez-passer d’envahisseurs venus du sud et de l’Est est la mise en œuvre sur le terrain des terribles et centenaires idées de Richard Coudenhove-Kalergi. Sans compter le relâchement des mœurs plus que jamais tout en haut de l’État.
.
Mais CELA, ce n’est justement pas du tout la laïcité, mais son contraire. Déjà elle avait subi un sale coup de pied de l’âne dès 1959 avec la loi Debré, car l’école républicaine doit être unique. Depuis bien trop longtemps le Pouvoir a repris langue avec les consistoires et autres CFCM, alors que normalement, pour lui, ils n’existent qu’en tant que simples associations loi 1901. Le problème est bien là : par intérêts, des politiciens ont vidé de son contenu équilibré la loi de 1905. Vive la laïcité ! Vive l’égalité (dans la différence entre tous) ! Vive la fraternité ! Vive la liberté, encadrée soigneusement par les deux précédentes !

Il est bien connu, je pense, que seule la vraie laïcité (PAS celle promue par ceux qui se disent socialistes ou approchants) peut permettre de vivre tous en bon voisinage.

.

 Que je sache, le roi en France s’est toujours appuyé sur le lobby catholique pour imposer ses vues (cela ne date pas d’hier, d’une certains façon c’est l’empereur Constantin qui a mis en place ce piège, POUR SON PROPRE POUVOIR). C’était cela, ou AUSSI selon que le roi était faible on a vu le même lobby SE SERVIR du roi pour ses propres affaires parfois pas belles du tout.

.

Il est vital que l’État ne reconnaisse aucune religion, mais les citoyens : eux, en revanche, peuvent avoir n’importe quelle opinion du moment qu’elle ne trouble pas l’ordre public (qui n’a rien à voir avec l’ordre tel qu’il est vu sous la dictature actuelle, bien entendu).

.

L’État, c’est l’émanation du Peuple, et son serviteur. RIEN de plus.

@foufouille
L’ADMD a beaucoup de courage, face à l’intransigeance bornée des mandarins amis du fric et d’une certaine religiosité extrémiste et irrespectueuse du droit de chacun.

Les voilà bien, les « mandarins », confits dans leur tour d’ivoire pendant que les vrais médecins tâtonnent et soignent, et guérissent !

.

Les voilà bien, ces mandarins, qui parce que certains effets des choses ne peuvent pas entrer dans leurs expériences aseptisées, reproductibles à l’infini, mortes, décrètent ne pas devor en tenir compte (effets non-thermiques des trains d’ondes électromagnétiques pulsées par exemple) : la Vie ne se laisse pas emprisonner ainsi !

.

La voilà bien, cette fausse « éthique » qui donna par exemple la loi Leonetti-Claes, qui refuse à une personne de décider elle-même de la continuation ou non de sa vie, dès lors qu’elle ne peut plus faire elle-même les gestes nécessaires. Car NON, un médecin ne DOIT pas être le décideur. Ce n’est PAS son rôle.

Si la personne concernée n’a pas laissé de directives écrites, mais que celles-ci ont été faites oralement, ou par quelque autre moyen, cela doit rester valable. Cela éviterait ainsi à l’avenir le cas Vincent Humbert de 2003, et permettrait même de faire condamner le chef du service où il était pendant des années, qui refusait avec véhémence d’accéder à la demande suppliante de la mère de Vincent de mettre fin à son calvaire. Pas le Docteur Duchaussoy, l’autre dont je ne connais pas le nom.

.

A l’inverse, il semble que ce soit une faute d’avoir laissé des directives générales, pour faire passer de vie à trépas des personnes atteinte de complications du Coronavirus sans demander leur consentement. Si ces directives ont parfois été appliquées (on ne le sait pas), ce serait un crime de la part de l’État lui-même. Soudain, on ne se soucierait plus d’éthique ?