Bernard 05

Intégrer un rendement lorqu’il s’agit d’hydroélectrique, non seulement c’est ridicule, mais c’est surtout un véritable contresens. Cela prouve tout- simplement que Cabanel ne comprend strictement rien à ce qu’il raconte.

D’ailleurs, dans le lien Wikipédia qu’il donne, c’est expliqué ; Je cite :

"La méthode retenue internationalement (AIEA,Eurostat,..) et utilisée en France depuis 2002, est assez complexe en ce qu’elle utilise 2 méthodes différentes et 2 coefficients différents selon le type d’énergie primaire ayant produit l’électricité :

• électricité produite par une centrale nucléaire : coefficient de 33 %,
• électricité produite par une centrale géothermique : coefficient de 10 %,
• toutes les autres formes d’électricité* : méthode théorique, ou méthode du contenu énergétique qui revient à utiliser un coefficient de conversion de 100%. "
  
  *dont hydroélectrique, évidemment

De plus en plus nul, ce Cabanel.

 60,5 TWh, ça fait 5.2 MTep.

Des problèmes de conversion, le bateleur ?

« ce chiffre que vous citez est contesté »

la mauvaise foi de Cabanel n’a plus de limites.

Je cite un extrait d’un lien que lui même propose, et Monsieur le conteste !!! Qui faut-il croire, dans ces conditions ?

Comment Cabanel se trompe d’un facteur 10

Extrait de sa prose, à propos de l’hydroélectrique :

Cela représente aujourd’hui un peu moins de 6 mtep, (65 TWh) mais un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep. lien

Quand on ouvre ce lien, on lit :

« L’étude du potentiel théorique de l’hydroélectricité donne une idée assez précise des possibilités d’évolution de la filière. En effet, 70TWh sont déjà exploités et 30TWh restent à récupérer »

« Néanmoins, des contraintes autres que techniques, en particulier les restrictions liées à la préservation de l’environnement, s’opposent à la réalisation de certains projets. »

« Il en ressort que seuls 13,4 TWh sur les 30 initiaux pourraient voir le jour dans l’état actuel des réglementations environnementales »

Or, 13.4 TWh, cela équivaut à... 1.17 Tep, au lieu des 16 annoncés.

Quand je parlais d’une puissance de dix, j’étais encore en dessous de la réalité.

@CLOJEA

Puisque cabanel ne veut pas répondre vous pouvez peut être l’aider : d’où vient ce chiffre de 16 Mtep ?

« un développement harmonieux, privilégiant les solutions qui respectent l’environnement, micro centrales, les centrales de haute chute, marémotrice, hydrolienne permettrait d’envisager un potentiel de 16 mtep »