bob

Bonjour,

Plusieurs critiques sur cet article :

Tout d’abord la plupart des journaux sont plus ou moins financés (directement ou non ) par l’état. Je vous ferai grâce des différents procédés de financement. Qu’en est-il du vôtre ?
Suite à cette question, ou vous situez-vous parmi les gens qui vivent des subsides de l’état ou parmi les entrepreneurs ?

Ensuite pourriez-vous expliquer le mythe de l’entrepreneur qui part de rien et fonde un empire SURTOUT LORSQU’IL DEVAIT SE CACHER ET NE PAS SE LIVRER A UNE QUELCONQUE ACTIVITE. Je voudrais savoir comment un individu ( quelqu’il soit) sort de son chapeau un investissement minimal pour une entreprise. Il va sans dire que les économies personnelles, l’héritage de l’oncle des amériques etc... sont des explications aussi éculées que peu crédibles.

Pourquoi souligner qu’il est juif ? Le caractère religieux est donc si important dans la construction d’une fortune ???

Je m’intéresse aux conséquences pragmatiques des théories développées : les vôtres sont actuelles et suffisement claires pour se passer d’explication. Il n’y a aucune simplification du portrait que vous faites de vous même.

Sur le libéralisme, il s’agit ni plus ni moins que de la loi de la jungle : le plus riche ( fort) l’emporte sur le plus pauvre ( faible). L’intervention d’état est plus une optique keynesienne qui reste une hérésie pour un libéral.

Cela dit, nous sommes d’accord sur les aides nécessaires au développement du pays, nous divergeons juste sur la politique employée pour le faire :
- la vôtre : mondialisme économique, accroissement des inégalités et dureté envers les classes moyennes et pauvres avec au passage détournement des fonds pour les gens déjà fortunés.
- la mienne : protectionnisme, développement économique et social de la majorité de la population ( toute caste confondue) et équité.

PS : Doit-on croire que la croisade contre les aides sera initiée dans un second article ?

Bonsoir,

Vous vous méprenez sur le sens de mes propos :

Je dis que la notion de culture inhérente à la laïcité est un non sens car celle-ci n’a pas été créée ex-nihilo mais ressort de plus de 2000 ans d’histoire ( en ce qui concerne la France). Pendant près de 2000 ans, le catholicisme a durablement influencé les français dans leur manière de penser. Cette notion de séparation entre religion et état est très récente ( élaborée il y a 200 ans).
N’oubliez pas que la notion de laïcité n’est pas l’éradication des religions mais la séparation des pouvoirs entre le domaine privé qu’est la religion et les affaires d’état.

Sur les dogmes religieux, d’autres les ont remplacé en se basant sur les mêmes principes de fonctionnement au profit du monde marchand. Nous sommes effectivement passé du règne des religieux à celui des commerçants. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un progrès mais j’imagine très bien que d’autres pensent le contraire.

Sur les progrès dus à la laicité, certaines théocraties ( notemment l’Angleterre) ont eu un développement similaire ( voire supérieur) à la France. La laicité n’a rien à voir avec le developpement d’un pays.
Sur l’émancipation de la femme, il s’agit davantage de combat du milieu du 20e siècle que du début de la révolution.
Sur la science, elle se développait déjà durant l’antiquité ( pendant la période du polythéisme), la science moderne se base dessus. Ou était la laicité à cette époque ?
Sur le monde différent des hommes politiques, j’imagine que c’est une blague.

Quel amalgame voyez-vous entre organisations pseudo-philosophiques ( et para religieuse) et secte ? Sachez que la nature a horreur du vide : les hommes ont besoin de spiritualité, que vous le vouliez ou non. Peut-ètre vous rendrez-vous à un lieu de culte lorsque le souffle de la vieillesse commencera à souffler sur vos épaules ( sachez que vous ètes loin d’ètre le seul).
J’ajoute ne jamais avoir dit qu’il fallait céder la laicité davant une quelconque religion ...ou pseudo-religion. A voir le fonctionnement actuel de l’état, il est permis d’en douter ( cf les visites de sectes au Sénat)

Sur le consumérisme, vous avez raison de dire que chacun aspire à vivre avec un minimun de confort. Vous avez tort de croire que la consommation à outrance est l’obsession de tous ( définition du consumérisme).

Sur votre présentation de votre article, l’Islam semblait particulièrement attaqué mais mes propos valent pour toutes les religions.

Enfin, je ne pense pas que les problèmes des différents pays soient essentiellement ethniques. Pour ètre honnète, les problèmes de chaque pays sont unique, par conséquent je me limiterai uniquement à la France : Une crise afflige durement la population, elle est due essentiellement à des causes économiques trop complexes pour ètre développés dans ce billet. Je tiens à souligner qu’une partie minuscule de la population a imposé l’apport d’étrangers en France pour revoir les salaires à la baisse. Les idiots utiles l’ont accepté au non de l’anti racisme ( ce qui est curieux car les étrangers en question étaient payés moins cher que les autochtones). Désormais ces travailleurs doivent ètre rejetés au nom de leur religion ( et accessoirement de leur culture), vous comprendrez que la chose est moralement et déontologiquement inacceptable.

Veuillez excuser mon impardonnable erreur : Le CRIF n’est pas composé majoritairement de juifs sionistes. Cela n’a donc rien à voir avec une organisation obéissant à certains rites religieux.

Bonsoir,

Une citation déformée n’est plus une citation quel qu’en soit l’auteur.

Et sur le fond qu’avez vous à répondre à mes propos ?