bobbygre

nous sommes tombés dans le même panneau que nous reprochons aux journalistes traditionnels : l’auto-censure alimentée comme d’habitude par le marketing de la peur...

Voilà exactement ce que j’aurais aimé ne pas lire ici... Et peut-être les limites de ce site.

Imaginons que vous l’ayez quand même fait à l’époque, que craigniez-vous exactement ? Quels sont les délits pour lesquels Agoravox aurait pu être condamné en ne publiant que l’interview de Mlle Banon ? Est-ce les frais de justice qui vous font peur ? Et je ne vois pas comment l’Agora aurait pu être condamné pour la simple publication d’une interview (et quand bien même, imaginez un peu le retour sur investissement au niveau crédibilité si vous aviez été condamné à l’époque).

Car personnellement en tant que lecteur prêt à mettre la main à la poche, je le ferais bien plus volontiers si je sens « mon » journal prêt à me dire tout quitte à prendre des risques judiciaires que si j’apprends que des initimidations sont capables de le faire taire.

Bref, l’auto-censure est inadmissible car sinon on va retomber dans les mêmes travers que toute la presse actuelle, Agoravox doit proner et militer pour la liberté d’expression totale. L’existence même de ce site en est un plaidoyer !
Il me semble qu’il faut reconnaitre qu’Agoravox a aussi merdé en ne publiant pas cette vidéo, vous nous avez dit pourquoi en toute honnêteté et maintenant il faut trouver une solution.

Pourquoi ne pas imaginer une mobilisation exceptionnelle des lecteurs en cas de procès si c’est l’argument financier qui vous fait peur ? Il y a en France, c’est une quasi-certitude des affaires de pédophilies graves dans des milieux aisés et puissants. Est-ce que pour les mêmes raisons, vous pourriez censurer des articles en parlant et peut-être ainsi, vous faire complice par non-dénociation (c’est tiré par les cheveux je sais mais même si la responsabilité n’est que partielle, elle existe. Si vous avez le pouvoir de faire cesser des crimes, c’est s’en rendre complice que de ne pas l’utiliser.) ?
C’est une question ESSENTIELLE et Agoravox doit se la poser et surtout y trouver des réponses !

Mais, comme vous le dites, on en saura probablement jamais rien. Du moins, on ne pourra jamais être certain de connaitre la vérité sur cette histoire.

Du coup, la seule information intéressante que je tire de tout ça, c’est l’extrême confusion des médias qui pour certains adoptent sans retenue la proposition du complot (le post.fr) tandis que d’autres restent plus prudents mais n’hesitent pas à l’évoquer malgré tout (le site de l’express par exemple). Ce qui me fait bien marrer aprés tous les papiers qu’ils nous ont pondus pour nous expliquer que les histoires de complot étaient le fruit de cerveaux malades... Trés drole...

Enfin, il ne me semble pas que ce sont ceux qui gobent l’affaire Ben Laden soit les mêmes qui crient ici au complot.

Bah, la télé, les journaux et les radios dans leur ensemble, ça fait quand même beaucoup de monde unanymes à décrier le complot dans le cas du 11/09 sans apporter aucun élément et ici à le supposer dés le premier jour alors qu’on a quasiment aucune information de certaine sur le sujet.
 
Ceci dit, la réalité de l’opinion, la vraie dans la rue, c’est sur qu’elle doit être beaucoup plus contrastée. Une chance que les gens aient des opinions un peu plus variées que la pensée unique qui prévaut à la TV.

Mais pour notre petite caste médiatique... Heureusement que le ridicule ne tue pas car là, ils touchent le fond : leur partialité, leur absence totale de professionalisme et surtout de cohérence dans leur propos éclatent au grand jour.

Bonjour,

Vous défendez avec vigueur la Vème République qui sans doute n’a pas fait que du mauvais mais l’auteur parle de l’évolution de cette république me semlble-t-il, de son état actuel plus que de ses réalisations passés.
Et effectivement ce qu’il dit, pourrait être réproché à des tas d’autres républiques y compris étrangères, mais ça n’en reste pas moins problématique !

Comment un système que l’on croyait être démocratique (le régime représentatif) peut en arriver à un tel niveau de corruption, de dysfonctionnement et de mauvaise politique (ou du moins d’une politique en faveur de l’oligarchie) ? N’est il pas regrettable de lire cet article dont je ne partage pas la conclusion (je suis fondamentalement démocrate, mais pas forcément républicain ceci dit) et de constater que les reproches qu’il fait sont fondés.

Je ne pense pas qu’un despote soit la solution mais je crains également que beaucoup finissent par le penser... Ce qui je crois était la réflexion à laquelle l’auteur voulait nous emmener.

Alors si l’intérêt n’est pas de convaincre. Où est-il ?

L’intéret est la DISSUASION. Je vois au moins deux buts psychologiques
- dissuader celui qui serait indécis de passer dans le camp des truthers. On a rarement envie de faire partie du camp des « paranos », des « imbéciles », des « crédules » etc... Donc, celui qui se pose des questions, va finalement se dire que non, décidément, malgré toutes les choses étranges, « ca ne peut pas être possible ! » (je suis passé personnelement par cette phase c’est pour ça que je témoigne de ce processus, je l’ai vécu !)
- la propagande post 11/09 est aujourd’hui une necessité. Sans cette propagande active (et bien souvent gratuite et non concertée), je suis convaincu que la vérité aurait éclaté depuis longtemps. Il faut maintenir cette certitude que la théorie de la conspiration est impossible car le jour où ils admettrons que c’est possible, on se rendra rapidement compte que c’est non seulement possible mais au vu des faits, extrémement probable !