bobbygre

Bonjour,

Mon père m’a souvent raconté qu’à son époque, il changeait souvent de patrons. Il suffisait qu’un patron ne lui plaise pas, pour qu’il démissione. Ah, les temps bénis où le chomage ne faisait peur à personne. Faut dire que comme il dit, "il suffisait de traverser la rue" pour trouver une place...

La principale raison pour laquelle les employés s’attachent à leur boulot comme un coquillage à son rocher, ça n’est pas parce que les gens ne sont pas "modernes", c’est parce qu’ils ont peur se se retrouver au chomage.

Votre article fait l’hypothèse implicite que la "modernisation du marché du travail" (entendre "sa libéralisation") est inéluctable. Je ne partage pas cette opinion.

Cette "modernisation" n’a strictement rien apporté aussi bien en termes sociaux qu’économiques d’ailleurs à des pays tels que les Etats-Unis (aujourdhui, au début d’une récession historique) et l’Angleterre (dont le principe de libéralisme vient sérieusement d’être écorné aprés la nationalisation de la Northern) par exemple et il serait bon aujourd’hui d’ouvrir les yeux et de voir les terribles biais de la précarisation des emplois, qui finit par aboutir à une fragilisation de l’économie réelle. 

Certes le concept de "flexisecurité" que vous sembler défendre, prévoit d’en annihiler les effets pervers mais cela ne me console guère de savoir que l’Etat, qui a décidé de prélever de moins en moins d’impôt tout en se trouvant dans une situation de quasi-faillite, va devoir encore prendre en charge cette nouvelle insécurité.

La question que l’on devrait véritablement se poser est : à l’egard des enjeux actuels, est-ce vraiment une nécessité ? Et est-ce vraiment le sens dans lequel on doit aller ?

On a une drôle de situation en france, qui nous promet pas mal de scizophrénie de la part de nos précheurs de bonnes paroles : alors que le libéralisme est en train de clairement réveler ses limites, nous venons juste d’initier notre cure sous la direction de notre historique président.

D’abord merci pour les encouragements ! Mais surtout je ne voudrais pas donner l’impression de m’approprier le travail de Chomsky et j’insiste pour dire que cet article est d’abord tiré de son travail.

Pour ce qui est de la réflexion concernant Agoravox, aujourd’hui, ce que je vois, c’est qu’il y régne véritablement la liberté d’expression. C’est aussi une gageure certes et comme vous le sous-entendez, c’est peut-etre simplement le signe qu’AV est insignifiant. Mais, en tout cas, il y régne la liberté d’expression puisqu’un citoyen quelqu’il soit peut publier. Sera-t-il lu ?

50 lecteurs ? 2000 lecteurs ? au fond, je m’en moque, ce qui m’anime, c’est l’espoir de toucher un lecteur en particulier. Celui qui voit bien ce qui se passe mais qui ne le comprends pas. Qui sait que la vérité dans les médias n’est pas la bonne mais ne comprend pas qu’aussi peu de gens s’en rendent compte, qui ne comprend meme pas comment cela est tout simplement possible ?

Un jour, je parlais du 11 Septembre avec une personne qui m’est trés proche (ma seule certitude étant que les tours ne sont pas tombés à cause des avions). Et la réaction de cette personne que j’estimais beaucoup m’est soudainement apparu incompréhensible car il s’agissait de déni pure et simple. Je n’ai pas compris, parce que par ailleurs, cette personne est trés critique envers le système.

Je dois dire, à sa décharge, que, moi-même, lorsque les faits m’ont été exposé crûment, j’ai été pris d’un grand trouble, et pourtant, j’ai jamais eu l’impression avant ça de me voiler la face. Il m’a fallu du temps pour l’admettre (que les tours ne sont pas tombés à cause des avions).

Je crois que, vraiment, j’avais besoin de comprendre cette réaction. Ce que je voulais comprendre, c’était comment des gens, dont je ne doute pas de l’intelligence une seconde, peuvent avoir autant de convictions dans la thèse officielle sans même savoir en quoi elle constitue. Sur les fils des posts sur le 11 Septembre, les débats se terminent toujours de la même façon : en gros, les pro-VO insultent les anti-VO d’antisemite et les anti-VO insultent les pro-VO de cons.

Traiter les pro-VO de cons est une anerie (peut-être pas pour certains ). Nul doute qu’ils sont aussi intelligent que tout un chacun. Leur aveuglement (car il s’agit bien objectivement d’un aveuglement, désolé) est expliqué, au moins en partie, par Chomsky. Nous sommes conditionnés à penser, simplement.

Et ce qu’il dit est valable pour tout le monde, on a tous nos limites, nos conditionnements. Pour ma part, la télévision est définitivement sortie de mon appartement depuis plusieurs mois ; et je m’en porte beaucoup mieux, à tout point de vue !

Il y a effectivement des cas de censure avérés. Sarkozy qui appelle le pdg d’un grand média ou d’un éditeur pour empecher la diffusion d’un article ou d’un livre est effectivement une censure pure et simple.

Des journalistes qui se mettent d’accord pour taire un sujet est aussi un cas de censure.

Mais, ce que Chomsky démontre c’est que s’il y a si "peu" de cas de véritables censures (tout est relatif bien sur), c’est parce que, notre pensée est conditionnée et sont imprimées en nous, inconsciemment, les limites au-dela desquels notre pensée, notre réflexion ne s’exerce plus. Il ne reste plus qu’à mettre à des postes de responsabilités les gens qui ont le mieux "intégré" ces limites et la censure ne deviendra plus qu’un ultime recours pour les vérités génantes qui passeraient à travers ce filtre. Et quand bien même ces vérités finissent sur la place publique, la grande majorité du peuple la rejettera puisqu’elle ne correspondra pas à la vision du monde qu’on lui présente.

Mais j’essayerai d’aborder le cas précis des médias français dans mon prochain article (merci d’ailleurs à tous ceux qui ont mis des liens interessants, je n’ai pas encore fini de tous les consulter mais il y a des choses trés interessantes), car les témoignages de certains journalistes qui décrivent leur univers est éminemment instructif.

Sinon, pour répondre à ta question, comme je l’ai dit au début de l’article, toute la réflexion de fond de l’article est directement tiré de la pensée de Chomsky (ça ne reste qu’une interpretation, j’espère ne pas avoir trop déformé) mais en lisant Chomsky (des livres qui datent de plus de plusieurs dizaines d’années pour certains), ce qui m’a marqué c’est à quel point, époque post-11 Septembre oblige, ces écrits sur le terrorisme (qui, d’aprés-lui, est d’abord le principal outil de manipulation de l’opinion publique dans les "démocraties" pour justifier des actes militaires) sont d’une justesse éclairante.

Et j’ai donc voulu relre Chomsky en essayant de l’illustrer par des exemples plus contemporains et qui nous parlent davantage, à nous autres français  (j’ai toutefois aussi utilisé des exemples pris par Chomsky). Et à la vérité, je n’ai eu aucune difficulté à en trouver... J’ai plutot eu du mal à choisir en fait.

Si seuls ceux souffrant du "doute systématique" doutaient au sujet du 11 Septembre, cet événement n’aurait pas ouvert les yeux de nombre de gens qui auparavant n’étaient guère enclin au doute sur ce genre de sujets, moi en premier lieu. Il ne me serait pas venu à l’esprit (et c’est un tort d’ailleurs) de remettre en doute la VO mais c’est en étudiant les argumentaires des uns et des autres, que le doute s’est fortement insinué dans mon esprit...