Boogie_Five

@berry
Bien sûr que les citoyens sont capables d’analyse et de jugement, ce n’est pas la question. 
Mais tout ne se relève pas au grand jour sur la place publique, car évidemment les journalistes seraient déjà au chômage.
Combien de citoyens sont à faire des investigations et à se taper des archives pour retracer ce qui a été dissimulé, ou alors oublié de tous. Très peu. 

@Parrhesia

Merci d’avoir pris le temps de lire ce long texte et de poster une réaction. 

Pour la forme veillotte de la dissertation, c’était plus pour poser un diagnostic que pour proposer un plan d’action. Voir les tendances de long terme, en se détachant un peu de l’actualité.
Que le contexte actuel réponde à une autre grammaire qui celle de la mondialisation post-moderne, fait de guerres corporatistes entre multinationales et de techno-féodalisme multiscalaire qui a pris la relève des anciennes entités de pouvoir territorial, dépasse le cadre problématique posée par la dissertation, qui se restreint à l’évolution globale du fascisme et du nationalisme, en relation avec l’évolution du capitalisme du XIXème siècle à aujourd’hui.

Effectivement, beaucoup de chercheurs et d’experts parlent de « nouvelle guerre froide », mais cette analyse ne fait pas non plus consensus, ou alors ne la définissent pas de la même manière. Car les deux super-puissances que tu évoques seraient inévitablement les Etats-Unis et la Chine. La Russie étant relativement isolée, et n’est pas en capacité de fédérer un « Orient » qui entraînerait aussi la Chine dans un guerre globale contre l’Occident. Et la Chine elle-même ne dispose pas d’une alliance militaire régionale en mesure de concurrencer sérieusement l’OTAN — les Etats-Unis gardant un certain nombres de bases militaires aussi bien au Japon, en Corée du sud, aux Philippines, à Singapour et en Thailande, c’est-à-dire tout autour de la Chine... 
Pour ma part, je pense que nous ne sommes pas encore tout à fait sortis du monde unipolaire organisé et voulu par les Etats-unis, même si cela est de plus en plus contesté et ne fonctionne plus aussi bien qu’à la sortie de la Guerre froide. 

Mais guerre froide ou pas, que le monde soit post-moderne et post-national ou non, il reste un ensemble de polarités qui restent encore attachées au territoire national ou régional. Malgré la croissance des échanges entre elles, les villes mondiales n’ont pas fait tomber les frontières linguistiques et culturelles, et donc n’ont pas vraiment pris le relais des Etats-nations ni dans les relations internationales ni dans la gestion des territoires au niveau national (il le faudrait peut-être). Et le pouvoir de l’oligarchie n’est pas hors sol, sa stratégie est en fait multiscalaire et prend appui sur les différents échelons de pouvoir institué, aussi bien au niveau local que global. C’est cela qui donne l’impression d’une toute-puissance globale qui échappe à la politique, là ou il s’agit plutôt d’un pouvoir fragmenté et décentralisé qui a réussi à encercler le pouvoir à différentes échelles, davantage au profit du marché global (l’oligarchie) que des territoires et des populations qui y résident. 

Même si la « contamination » par le business global est très avancée, il n’y a rien d’inéluctable dans cette évolution qui peut être inversée à tout moment. La réappropriation des moyens de productions et des institutions est tout à faible possible, mais le défi est de mettre en oeuvre une coordination globale au niveau planétaire pour éviter les ruptures et de trop grands déséquilibres. En clair, cela nécessite une véritable gouvernance mondiale qui prenne en compte les différents intérêts nationaux et arrive à instaurer une forme d’égalité qui soit acceptable, tout en arrivant à prévenir les contre-mesures et les attaques spéculatives des grands acteurs du marché. 

(...) les différents courants du monothéisme ne se sont pas développés dans des couloirs séparés et hermétiques, autour d’identités culturelles bien tranchées et qui s’opposent, vouées à s’exterminer.

Pour le côté bédouin :

Les peuples arabes sont devenus très vite minoritaires dans les empires musulmans, la dynamique de l’islam à l’époque médiévale et moderne est justement sa faculté de s’adapter à différentes populations et cultures. Les malaisiens et les bosniaques sont-ils aussi devenus des bédouins ? 

Pour les chauffeurs de chameaux : 

C’est une image d’Epinal traduit très mal la réalité. L’islam s’est développé principalement dans les villes. Le commerce caravanier met en relation des espaces urbains, qui a l’époque étaient bien plus florissants qu’en Europe. Ce n’est qu’à partir de la « renaissance médiévale » de l’Occident au XIIIème siècle, qu’un équilibre revient peu à peu entre les deux rives de la Méditerranée. Et la chute de l’empire Ottoman n’intervient qu’au début du XXème siècle ! Et encore, il a fallu les coups de butoir de la Première Guerre mondiale. 

Tiermondisante : 

Effectivement, la conférence de Bandung a bien eu lieu en Indonésie, en 1955 ! Mais je pense pas que les pays musulmans soient majoritaires dans le Sud. En intégrant la Chine, l’Inde et le Brésil, ça devient plus compliqué. Et il y a aussi des gros pays chrétiens dans le Sud : le Mexique, le Congo RDC, l’Ethiopie... Pas si simple, donc. 

Mortifère : 

Pour le moment le record de génocide est disputé entre les régimes fascistes et communistes. Les pays musulmans restent sur le banc de touche pour le moment et ne jouent pas vraiment dans la même catégorie. Parmi les pays musulmans, il n’y a que la Turquie qui a vraiment procédé à des exterminations de masse, envers les arméniens et les grecs. Il y a aussi les indonésiens, mais envers les communistes... Et enfin au moment de la partition de l’Inde en 1947, et de l’indépendance du Bangladesh envers le Pakistan, en 1971. 

Totalitaire : 

Le concept de totalitarisme est pour le coup bien occidental. Et vraiment pas adapté à la religion monothéiste en général. C’est plutôt appliqué aux idéologies modernes ou dans le cadre d’états-nations. 

(...) « la civilisation occidentale, cette dernière étant bâtie sur la raison, la liberté individuelle et le progrès séculier. »

Cela n’a pas toujours été le cas. Selon votre lecture, la civilisation occidentale n’existerai qu’à partir des révolutions libérales, donc, qui ont eu lieu en Europe occidentale au XVII et XVIII ème siècles. 

Effectivement, j’apportai un point de vue plus large qui comprenait aussi la période médiévale où le respect de la raison, de la liberté individuelle et du progrès séculier qui sont disons...plus discutables. 

Mais même en réduisant l’Occident à son histoire contemporaine, avec comme point de départ les révolutions nationales bourgeoises et libérales, cela a eu lieu aussi dans des pays du monde arabo-musulmans et au-delà. L’occident n’a pas eu le monopole des révolutions nationales qui ont abrogé le droit féodal. 

Il faut se réveiller, nous ne nous sommes plus au XIXème siècle à l’époque de l’Europe industrielle et triomphante, qui pouvait donner des leçons à la terre entière et pouvait se permettre de l’exploiter gratuitement.

@Yukimuras

Très bonne remarque ! 

A ceci près qu’a haut niveau, les deux ont tendance à se confondre. Un mondialiste de haut niveau a la capacité aussi de mondialiser, et donc de construite la mondialisation. 

C’est un peu comme la différence entre un substantif et un verbe ou un adjectif. Est mondialiste celui qui contribue à la mondialisation, donc la différence n’étant pas vraiment sémantique, mais plutôt opérationnelle, dans un sens dérivé.