Bubble

@Anti-Gauchiste : En Ile de France on avait 31 listes.
Sinon, faut bien se rendre de ce que vous dites. Si les médias attribuent un temps de parole correspondant à peu près aux résultats que le parti va faire, cela signifie que le temps d’exposition n’influence pas le résultat ; ou bien, que les médias ont calculé un temps d’exposition correspondant à un résultat qu’ils attendaient, auquel cas le FN a bien été favorisé par les médias, en tant qu’épouvantail.

Évidemment, quand on ne peut pas se fier aux opinions d’autrui, on se recentre sur les siennes. La désinformation est la première cause de la radicalisation des esprits.

Tout à fait. Le plus responsable et démocratique de votre part serait donc que vous demandiez, si vous êtes au fdg, que votre % de temps d’antenne soit divisé par deux la prochaine fois. Idem pour anti-gauchiste s’il est inscrit au fn.

Hé bien, on en lit des jolies choses ici.
Il me semblait bêtement que ce qui est juste, c’est que chaque parti dispose d’un temps d’antenne équivalent non ?
Donc, pour une trentaine de listes aux européennes, tous les partis qui ont reçu plus de environ 3,5% de temps d’antenne ont été favorisés par les médias. FN comme FDG. Depuis quand est ce qu’on mesure le temps d’antenne nécessaire aux résultats a posteriori ? Ça n’a aucun sens...

Bonjour hommelibre,
A mon avis vous restez raisonnable en cantonnant l’eugénisme à son sens étymologique, effectivement je ne connais personne qui souhaiterait avoir des enfants handicapés.
Les problèmes sont d’une part la définition du handicap, et je pense que donner la possibilité aux parents de personnaliser leur enfant (possibilité travaillée dans des cliniques américaines et européennes) risque de faire classer handicap des traits jusque là anodins.
D’autre part les tendances à l’eugénisme post-natal, qui élargissent un peu la définition à laquelle vous vous limitez mais qui existent quand même, et à laquelle je réponds en changeant une de vos phrases : on peut soit sacraliser la vie, soit sacraliser l’utile. Le point de débat étant alors de trouver un compromis entre l’attention portée à l’individu et la société.