Bubble

@Père Plexe, vous connaissez la réponse et vous savez ce qu’il faut en déduire, pourquoi poser la question ?

Savoir ce qui est préjudiciable est une question qui trouve difficilement une réponse, vu qu’une personne peut s’accommoder d’un préjudice en pensant compenser par un gain.
Le fumeur lourd subit un préjudice en terme d’espérance de vie, mais peut estimer que ce n’est pas un préjudice puisqu’il gagne par ailleurs en qualité de vie. L’état estime très tièdement que c’est un préjudice et fait mettre des images de poumons noircis sur les paquets de cigarettes.

Le lien que propose Loatse mentionne notamment que l’espérance de vie d’un homosexuel est réduite de 8 à 20 ans par rapport à un hétérosexuel. Il fait aussi référence à une étude qui observe que 30% des homosexuels américains ont plus de mille partenaires sexuels dans leur vie et pose la question de la stabilité affective (et celle des enfants). Est ce préjudiciable ?

Ah, vous avez raison Jako, je me calme.
Simplement, si les chrétiens vous disent que ça n’existe pas dans la bible, c’est que ça n’existe pas pour eux. Personne ne lit encore les passages non liturgiques de l’ancien testament qui n’ont rien à apporter. Et si ça fait bien partie de la bible, ça ne fait partie ni de la liturgie, ni du catéchisme, si même du contenu de la nouvelle alliance, qui se résume à deux phrases, deux lois, et pas une seule punition.

J’attends de voir pour le passage de cathy30, si elle veut bien me donner une référence.

Bon, pour le moment en restant factuel, il n’y a rien de dicté contre qui que ce soit à ce que je lis.
La citation à faire était j’imagine le paragraphe 20:13 du Lévitique, en entier : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux."
La on a bien quelque chose de dicté contre. Reste à voir, jako, en quoi ça concerne les chrétiens, et je pense que vous pouvez expliquer en quoi cela ne nous concerne pas, même en faisant partie de la bible. Tant que vous y êtes, si vous savez aller chercher dans les recoins d’un pavé comme la bible, essayez d’aller plus loin que mon premier paragraphe pour me répondre.

Bonjour Mr. Vionnet,
Je vous remercie de rappeler que la bible ne dicte rien contre les homosexuels ; j’espère que vous déduisez comme moi que la branche chrétienne de la manif pour tous au moins n’avait rien d’homophobe, du moins dans ses fondements religieux.

Ensuite, il me semble que vous avez retourné l’argumentation par rapport à celle des manifestants, et que vous avez complètement passé sous silence le vrai débat qui est celui des enfants. Je crois justement que la motivation de la manifestation était de rappeler que la sexualité, justement, ce n’est pas que du raffinement et du plaisir, c’est aussi le vecteur de la reproduction. Ce qu’on essaie collectivement d’oublier aujourd’hui, avec les avortements à outrance (20% des grossesses avortées), ce mariage pour tous, ou encore le développement de notions comme « l’avortement post-natal » en Europe.

Or, le mariage civil n’est pas une consécration de l’amour dans un couple, ça c’est plutôt de l’ordre du mariage religieux, ou d’une fiesta familiale après le mariage. Pas de mots concernant l’amour dans le discours du maire ni dans les papiers à signer. Le mariage civil, c’est l’acte administratif de création d’un foyer et les règles comme l’héritage ou la responsabilité qui s’assouplissent entre les membres du foyer pour préparer l’arrivée d’enfants.

Donc la reconnaissance du mariage civil pour les homosexuels, ce n’est pas leur donner le droit de vivre ensemble et de l’exprimer, droit qu’ils avaient déjà auparavant, ce n’est pas non plus donner une structure sociale à leur couple (exemple, héritage entre conjoints), parce que le PACS répondait déjà à cette demande. C’est la reconnaissance du droit à l’enfant des couples homosexuels. Et donc, on n’évite pas du tout la question de l’adoption, de la PMA, de la GPA.
En ce qui concerne l’adoption, il se trouve que j’ai une soeur adoptée, depuis ses 6 mois donc elle n’a pas d’autre souvenir que dans notre famille, je connais aussi un certain nombre d’adoptés dans mon entourage et je peux vous dire qu’il faut avoir les reins très solides à l’adolescence. Parce que l’ado cherche toujours à tester les limites de ses parents, et à mon avis, le fait que ses parents soient homosexuels est une faiblesse, une anormalité dans laquelle va s’engouffrer n’importe quel enfant adopté.

Pour la PMA et la GPA, on a déjà parlé des déviances de ces techniques, qui aboutissent à l’eugénisme pour la PMA et à l’usine à bébés pour la GPA. Ce que je tiens à faire remarquer, c’est qu’un enfant issu de PMA ou de GPA est fondamentalement un enfant adopté, vu que ses parents ne sont pas biologiquement les siens et que c’est plutôt facile de s’en apercevoir. Alors, l’adoption c’est un peu le choix du moins pire parce que ça vaut mieux que l’orphelinat, et qu’il faut bien que quelqu’un s’occupe de ces enfants abandonnés (du moins, tant qu’on n’a pas banalisé « d’avortement post-natal ») ; mais créer artificiellement des enfants adoptés, je trouve ça tout à fait répugnant en matière d’éducation.

Pour résumer, je pense que le mariage pour tous a été une occasion de faire passer à la société le message que « la sexualité, c’est uniquement du plaisir ». Je pense aussi que ce genre de message n’aide pas les adultes, homos comme hétéros, à devenir des parents responsables, et j’imagine que l’éducation parentale va encore se détériorer, parce que le message sous-jacent, c’est que « les enfants, c’est uniquement du plaisir ». Je pense enfin que les homosexuels, bien qu’ils aient l’air d’être au coeur de ce projet de loi, n’ont été qu’une population utile pour tenir un discours victimaire mais qu’ils ne retireront rien de concret de cette affaire.