Bubble

Je pense qu’il faut plutôt creuser le raisonnement et aller au bout de la logique plutôt que de s’arrêter au problème du sexe seul.

Monsieur l’auteur,
Poursuivons votre raisonnement jusqu’au bout. Votre prénom est un conditionnement religieux, en effet Jean signifie « Dieu fait grâce » en hébreu. Faut il déconstruire ce conditionnement et remplacer le prénom par un numéro ?

Connaissez vous l’expression « la condition humaine » ? L’homme est un animal de conscience, donc doit se définir et donner un sens à cette définition. Donner un sens, malheureusement, c’est un conditionnement. Un sens, c’est une direction, c’est donc l’impossibilité immédiate d’aller dans d’autres directions.
Ce que vous voulez faire, avec votre déconstruction des conditionnements, c’est donner la liberté à l’enfant d’aller dans toutes les directions. Intention louable. Mais se faisant vous l’empêchez d’apprendre à marcher, de peur qu’il aille dans une direction (et se prive des autres !)
Vous estimez que le garçon qui joue au foot, c’est un conditionnement sexué stéréotypé, fort bien. Idem pour la fille qui joue à l’élastique. Idem pour les billes, les pogs, les cartes, la codre à sauter, la marelle, la paume, le chat, le cache cache, le chat perché, le chat glacé, etc... seule attitude pour éviter un conditionnement : jouer à tout. C’est impossible en 20 minutes, la récréation laïque sans conditionnement donne donc aux enfants la liberté de ne rien faire, pour éviter qu’ils développent une préférence, préférence qui serait injuste certes vu qu’ils n’ont pas pu faute de temps essayer tout le reste.

Un dernier exemple sur le thème scientifique, usée jusqu’à la corde pour faire de l’anticléricalisme : La Terre tourne autour du Soleil, la Terre est ronde,...
Si vous reprenez la physique de base, aujourd’hui, dans le référentiel terrestre, le Soleil tourne autour de la Terre ! Selon la théorie de la projection, il serait tout à fait possible qu’il existe une quatrième dimension sous laquelle notre univers observé possède la même valeur, ce qui rendrait la Terre hyperplane sous cette dimension. Donc : votre vérité scientifique est tout à fait aussi conditionnée (par un référentiel/par l’observation), et c’est ce conditionnement qui lui donne du sens ! A vouloir pousser un tout liberté, vous allez finir par déconstruire la science aussi.

Quand on est dans la merde, chère appoline, on ne s’amuse pas à y entrainer les enfants des autres.

A mon avis, sur ce cas de figure l’arnaque se trouve plus dans les questions, et les conclusions, que dans les chiffres.
Il est évident qu’une question commençant par : « Faites vous confiance dans le système actuel ... ? » va recueillir plus de voix négatives qu’une question neutre, ou qu’une autre commençant par « Êtes vous favorable à la liberté de ... ? » donnera plus de oui.
Autre exemple, le graphique qui donne 48% de favorables à l’introduction d’une dose de capitalisation dans le système de retraites, il est commenté par « les français favorables à un système de retraite par capitalisation », alors que dans le graphique suivant où la question est plus franche (choix entre répartition et capitalisation), le pourcentage de favorable est de 25% à 40% des interrogés selon la classe d’âge. Ajouter le mot « une dose de » modifie donc les résultats du sondage de 8% à 23%, même si l’interprétation est la même pour le sondeur.

Après, il y a la représentativité de l’échantillon qui pose franchement question. Ici il ne peut pas être calculé, dans un sondage Ifop sur le même genre de thème leur échantillon représentatif comptait 30% de cadres, génial. Je ne ferai pas confiance aux sondages tant qu’il ne donneront pas la répartition de leur échantillon selon les catégoies pertinentes (âge, catégorie sociale par exemple), c’est bien beau de marquer « technique des quotas » mais je demande à m’en assurer.

Tiens, j’ai une expérience un peu différente.
J’ai tenté le CAPES maths en candidat externe, en 2011, première année où un master était demandé.
Épreuve écrite d’admissibilité : très simple, programme de bac + 2 en dessous des concours qu’on fait en prépa, j’ai validé sans avoir eu besoin de réviser ni d’avoir rendu de copie transcendante, loin s’en faut.
L’épreuve orale d’admission, c’est carrément autre chose ! On tire 3 sujets de cours au hasard dans tous les programmes de maths de la 6ème au BTS. J’ai tiré un truc sur l’introduction à la programmation (c’est à quel programme ?), un truc de terminale ES que j’avais pas spécialement révisé, et les polynômes de 2nd degré que j’ai pris bien sur. Il y a plusieurs manières de faire le cours qui apparait à plusieurs niveaux différents, le cours le plus complet est celui de 2nde générale sur les extractions de racines, la forme canonique etc... que j’ai repris plutôt normalement.
Les causes de mon élimination, c’est :
-> De ne pas avoir fait de Powerpoint mais d’avoir présenté au tableau (!)
-> Au moment des questions, on m’a posé celle ci : si un élève vous demande à quoi ça sert, un polynôme du second degré, dans la vraie vie, quel exemple d’utilisation donnez vous ?
A vrai dire, je n’ai toujours pas de réponse convenable ; la prochaine fois je demanderai, « Pour vous c’est quoi, la vraie vie, si l’école n’est pas dedans ? » mais en l’occurrence je me suis enfui.

« Aimez vous les uns les autres », c’est quand même sacrément plus fort que « Ne vous tuez pas les uns les autres ».