Buzzcocks

En France, on a eu Giscard — Mitterrand puis cohabitation puis Mitterrand puis cohabitation avec Balladur, gueguerre avec Chirac qui remporte la mise, cohabitation avec Jospin, qui est éliminé par Taubira, Chirac élu à 80%, arrivé de super sarko qui prétend changer la vieille droite, il est battu par Flamby, qui ne peut même pas se représenter pour finir par Micron...

Bref, aucun président ne garde son siège très longtemps, le français zappe.

Aux USA, ils font souvent deux mandats.

@Bendidon
Sinon, c’est clair que pour parler des USA, vaut mieux avoir un plateau de spécialistes comme sur C News, Pascal Krau qui invite Zemmour, spécialiste dans tous les domaines même si il ne parle pas anglais, Michel Onfray dit « le persécuté », celui qui est banni des médias mais qu’on voit partout, avec en duplex Elisabeth Levy qui n’a jamais été aux USA, et Jean Claude Dassier, spécialiste en rien et en tout à la fois. Et surprise, au téléphone, Jojo, auditeur qui a la parole, et qui va nous donner son analyse poussée en tant que fan de Van Halen récemment décédé.

@binary
sur quels critères ? Comme se faire shooter dans le dos par un flic ?

A priori, certains états sont quasi en sécession. La semaine dernière, 7 types ont été inculpés pour avoir projeté de prendre d’assaut le capitole du Michigan, ils ont déclaré vouloir libéré l’état et déclencher une guerre civile. 6 autres, projetaient de Kidnapper la gouverneur démocrate de l’état. Et Trump peut avant, avait hurler qu’il fallait libérer le Michigan du socialisme. Donc oui, qui a provoqué le plus de dégât ? On peut se poser la question. 

Sinon, vous dites la bible et le colt, Et je vous dirais aussi internet.

Dans le monde d’avant, il y avait quelques chaines, avec des journalistes plus ou moins sérieux mais avec une éthique, un travail d’enquête et d’explication, voire quelques débats contradictoires de gens plus ou moins instruits et compétents dans leur domaine. 

Maintenant, tout le monde peut devenir « journaliste », ouvrir un blog, une page facebook, une chaine youtube et balancer strictement n’importe quoi. Vous pouvez donc dire que Dieu a crée la terre en 1200 Av Jésus Christ, il n’y aura aucun contradicteur et potentiellement, si vous avez du charisme comme un gourou, des gens vont vous suivre et effectivement penser qu’Obama est un musulman bosniaque à la solde de Cuba.

Si prend Steve Bannon qui a soutenu Trump au début avant de se brouiller, il a fait son beurre sur un site internet complotiste, où le mec réécrit l’histoire à sa façon. On a ça aussi chez nous avec les fds, salon beige, breizinfo, site breton hébergé en asie et tenu par un patriote qui ne vit plus en France.

Du coup, tous les spécialistes d’un domaine, sont vus comme des élites mondialisées à la solde de Soros et du grand moufti de Pyongyang. Vaut mieux écouter breizhinfo et son spécialiste international qui se cache sous un pseudo, et qui n’a jamais été en Arménie mais qui est capable de décrypter la crise en cours.

Ceci dit, ce n’est pas propre au blog, sur C News, Pascal Krau est aussi bien capable de débattre d’économie, de justice, de droit international ... il lui suffit de laisser la libre Antenne à Jojo, chauffagiste à Nevers, et qui vient témoigner que sa cousine est vaguement mariée à un Azeri qui lui a rapporté que les arméniens mangeaient les enfants. Pareil pour les émissions du genre grandes gueules etc...

Quel est le rapport entre économistes et croissance ou décroissance de l’industrie ? Un économiste, ce n’est pas un magicien qui décrète que si on fait ça ou ci alors, ça sera le bonheur sur terre. Tout au plus, il a étudié que dans le passé, si dans telle situation, le gouvernement fait telle action, alors, il peut dire que ça sera la catastrophe car le Zoulouland ou l’empire Klingon se sont plantés en agissant de la sorte. Et encore, on trouvera toujours un autre économiste pour dire qu’à l’époque des Klingons, la situation était légèrement différente, car le coefficient de marée était autre, ou que les cultures klingons étaient envahies de criquets.
Un économiste, c’est juste un historien et un statisticien, voire un philosophe. Il peut dire que si on enlève le smig, alors le chomage diminuera, mais que potentiellement, il y aura un paquet de travailleurs pauvres voire très pauvres. Ce qui engendre des troubles sociaux etc... Et donc il peut dire qu’économiquement, ne pas avoir de smig, c’est optimum, mais socialement, ça peut engendrer des troubles qui peuvent finalement être pire que de ne pas en avoir. Au final, personne ne sait si un smig, c’est optimum ou pas, et à quelle valeur ?

Et tout n’est pas binaire, telle mesure va produire tels effets positifs mais aussi des effets négatifs. Ainsi si on parle de désindutrialisation ? Est ce bien ? mal ? Si on regarde les temps modernes, on peut dire que demander à Charlot de visser 8 heures par jour un écrou alors il devient fou. Donc une machine peut faire l’affaire et libérer l’homme de ce travail peu passionnant, qui génère des dépenses de santé (TMS par exemple). Mais d’un autre côté que fait on des peu qualifiés qui ne sont bons qu’à serrer des écrous ?