Calva76

@foufouille
Merci Foufouille... les bouffons que tu évoques ne sont qu’un sinistre ramassis de gamins mal élevés qui se croient encore dans une cour d’école...oublions les.espérons que l’article fera naître de nouvelles vocations...

Voir le copyright ici... 

@wawa
Je ne suis pas sur que le changement climatique soit une urgence,
Moi non plus mais l’explosion démographique OUI ! Il y a urgence a rationaliser l’usage de l’énergie sinon...

mais par contre garantir une certaine indépendance énergétique et préserver (ne pas dégrader) une balance commerciale est une urgence
Il va falloir expliquer cela à notre gouvernement d’imbéciles heureux qui préfère détruire des bateaux neufs plutôt que de les livrer à un client qui les a déjà payé. 

Et le nuke malgré des défauts énormes (risque d’accident et déchets) le permet, ce que les renouvelable ne font pas (intermittence redhibitoire, stockage limité aux STEP).
Exact, une fonderie d’aluminium n’est pas prête de fonctionner au photovoltaïque. 

Le pétrole est ce qui va manquer en premier (2015 année du peak tout liquide ?) c’est là que les efforts de transition devrait être porté en priorité.
On pensait être dans le pic mais on n’y est pas encore même si ce n’est pas loin. Aucune raison de procrastiner à ce sujet.

La voiture electrique ? j’aimerais mais j’y crois pas trop (j’ai faits des calculs) je préfère la voiturette a gaz
Il y a effectivement les autos GNV (méthane) très en vogue chez les Italiens, les Allemands et l’Asie. Il y a aussi la solution de l’éthanol. Dans les deux cas le carburant peut-être produit par rigoureusement n’importe quoi d’organique, des algues à la cellulose de bois. Sans compter bien évidemment les énormes ressources en gaz naturel.

Diminuer le chauffage au fioul (isolation ; substitution bois, gaz , électricité nuke, chaleur fatale nuke, voire charbon) me semble plus intelligent (meilleur ratio résultat/investissement)
La chaleur fatale du nucléaire est très difficile à utiliser pour cause d’éloignement (le transport est rédhibitoire). A moins de rationaliser son usage à l’adoucissement de l’eau de mer ou la production d’hydrogène.

Déplacer les subventions agricole de façon à limiter les labours profonds et le chalutage, par ailleurs destructeurs de biotopes est aussi une piste.
Oui mais la il faudrait déjà sortir de l’agriculture subventionnée donc dirigée.

Une minitaxe TIPP sur le fioul detaxé compensé par une baisse de TVA sur produit d’isolation & bois de chauffage serait amha une bonne idée.
Pourquoi pas si les décisionnaires sont pragmatiques (Ségolène Royale par exemple) et non totalement intégristes ou utopiques (Cécile Duflot en contre exemple).

@Sarah
Bonjour Sarah,
Vos remarques sont d’autant plus pertinentes que le gouvernement comportant des « écologistes » comme ministres a réussi à totalement anéantir la filière photovoltaïque Française, ce qui fait que la totalité des panneaux installés depuis 2 ans sont d’origine Chinoise et produits avec de l’électricité provenant du... charbon. 

Plus sérieusement les besoins en électricité allant toujours en augmentant (surtout dans les pays émergeant) et le besoin en source énergétique concentrée et en réseau autour des pôles industriels fait que logiquement le pétrole doit être dorénavant réservé aux transports (surtout aérien car le kérosène est pour l’instant non substituable).

Il faut vraiment que les problèmes deviennent critique pour que le pragmatisme commence enfin à émerger (un peu) sur l’obscurantisme militant. 

Article intéressant s’il en est. Merci au courageux auteur. 

P.S. : avant que le mage local ne qualifie ce sujet de « pronuk » je lui répond à l’avance que le présent article est intéressant et appelle au débat, contrairement à certains articles désopilants sur des patates à 600 Watts et que s’il ne veut pas de débat constructif sur ses sujets il est bien agréable que d’autres auteurs abordent ces importantes questions. 

Aie aie aie !
Comment se peut-il que cet article puisse passer la modération Cabanélienne !