Calva76

@Le p’tit Charles

La France fabrique des bâtiments de marine neufs qu’un client a payé à l’avance puis sur simple décision purement politique on va les envoyer au démantèlement sans le moindre usage ! 

Une plaisanterie à près de 2 milliards d’€uros. 

Il n’y a pas à s’inquiéter d’après le gouvernement car... c’est l’état qui va éponger c’est à dire nous contribuables. 

Dans les cas de L’EPR il y aura retour sur investissement alors qu’avec la gabegie susnommée c’est de la perte sèche intégrale. 

@Yohan
C’est un vieux principe agricole :

En mettant les femelles devant l’attelage tire mieux... 

@clodius
Bonsoir,

1) Il faudrait peut-être (vraiment) lire les commentaires non ?
Une des réponses est constituée d’un cheminement de l’électrosensibilité vers le nucléaire. On est donc bien totalement dans le sujet à condition de ne pas s’arrêter à la première phrase. Il existe un bouton « Lire la suite » le saviez-vous ? 
 
2) L’argument diffamatoire d’être payé au commentaire n’est pas nouveau mais est... inexact, donc diffamant donc non constructif.
68 réacteurs en construction en 2012, 75 en 2013, 81 en 2014 et la Chine vient de signer pour un réacteur expérimental (précurseur d’une série) de troisième génération en 2015. Pas mal pour une filière sur le déclin non ?

3) En bon disciple Cabanélien vous ne souhaitez qu’une chose : L’accident majeur. Il y en a déjà eu trois en 35 ans ! Mais malheureusement le nombre de victime n’est pas à la hauteur du cataclysme annoncé : il représente au total moins de deux ans d’accidents dans la seule extraction du charbon. La aussi votre attente n’est pour le moins pas très constructive...

4) L’exploitation des aides Européennes sur les énergies alternatives a rapporté beaucoup beaucoup d’argent aux sociétés privées « autorisées » et ce, sur le dos du contribuable. Bien évidemment cette manne serait tout à fait légitime car politiquement correcte elle ?

A vous lire... Avec quelques arguments de poids dans votre sens si vous le voulez bien. 

@Le p’tit Charles
Et vous ne pouviez pas joindre un lien avec votre réponse ? 
Vous n’auriez pas fait un bon promoteur sur un site internet de vente en ligne. 
Alors pour ce qui est de défendre une position... 

@Layly Victor
Clodius se dit électrosensible ce qui je le conçoit peut avoir quelques inconvénients.
Dans ma famille ce sont plutôt des asthmatiques sévères (ma mère, mon oncle) qui se battent de plus en plus avec les particules fines.
Hé bien voyez-vous ce n’est pas parce-que le parc automobile est majoritairement responsable des particules néfastes aux asthmatiques (le parc diesel Français est absolument unique au monde) que je souhaite la disparition pure et simple du transport routier.
Déjà pour la simple raison qu’en cas d’urgence ces mêmes asthmatiques auront de grande chance d’être évacués par la route en... voiture ou ambulance.
Le transport routier fait 1.2 millions de morts par an (une véritable hécatombe en Asie) mais apporte plus à l’humanité que ses inconvénients. C’est cruel mais c’est comme ça.

Pour les électrosensibles désolé de vous le dire mais le téléphone mobile et les liaisons sans fil sont un véritable progrès (surtout dans le tiers-monde sans infrastructure) et je ne connais pas de statistiques parlant du moindre décès. Inutile donc de prêcher inutilement le démontage d’antenne sachant que l’ingénieur que je suis vous démontrera sans peine qu’il vaut largement mieux multiplier les antennes en diminuant leur puissance que d’en diminuer le nombre en compensant par la puissance rayonnée.
Je vous donne un exemple : Les rayonnements dans les trains de RER A ont beaucoup diminué depuis que les stations et les tunnels sont équipés de la 3G/4G. En effet un téléphone détectant un réseau diminue sa puissance et « calme » ses émissions tant qu’il n’est pas sollicité. A l’inverse, 1500 téléphones (une moyenne par train aux heures de pointe) entrant dans un tunnel dépourvu d’équipement se mettent en mode « polling » de resynchronisation à puissance maximum. Inutile de vous expliquer que c’est à ce moment que l’on morfle un max niveau rayonnement (mais je n’ai jamais vu personne s’effondrer dans un wagon pour ce motif).

Extrapolation au nucléaire :
Le nucléaire existe et existera toujours. Aucune invention humaine n’a été remisée pour cause de dégâts collatéraux sur le genre humain (à commencer par la guerre).
Et bien soit, qu’il en soit ainsi et le combat sur son utopique suppression est perdu d’avance.
Le pragmatisme est donc de rationaliser son utilisation sur ses points forts et d’en assurer un développement raisonné sur le très long terme.

Conclusion : Postures à l’emporte-pièce et mantras ne serviront jamais la cause écologique.