Candide

Vous semblez ignorer que le terme « soupe primitive » a une signification bien spécifique ; je vous inviter à la découvrir dans Google, cela vous évitera de subodorer.

Quel détournement sémantique. La récupération du vocable« négationisme » par la gente écologiste conduit à s’interroger sur la possibilité d’opposer des faits avérés à des croyants investis d’une mission rédemptrice.

S Gould l’a bien théorisé : c’est le non empiètement des magistères.

50% des commentaires postés sur cette contribution relève de croyants qui en appellent à des valeurs religieuses comme la repentance ou la pénitence.

Les autres 50% restent sur le terrain des faits et se répartissent fifty fifty entre les adeptes de la théorie d’un réchauffement anthropocentrique et leurs adversaires qui y voit un évènement sporadique au quel l’homme contribue à l’évidence.

Alors en appeler au « négationisme » c’est sidérant !

Désolé de vous avoir consterné ! Mais un peu plus de rigueur vous aurez évité d’écrire des inepties. Ainsi l’eau ne se raréfie pas. C’est une absolue contre vérité. Elle peut n’être pas disponible là où elle est nécessaire, et c’est une question récurrente depuis la nuit des temps et qui n’ a rien à voir avec l’activité humaine. Deuxième ineptie, la sécurité alimentaire. Elle n’a jamais été autant assurée que depuis ces 20 dernières années. Et ce n’est certes pas grace au lobbying des anti OGM qui préfererait voir le quart monde mourir de faim putôt que de laisser développer des plants de riz ou de maïs résistant à leur prédateurs naturels.

Ces gens sont consternants ! et puisque ils ont peur de l’avenir qu’ils cessent de se reproduire : ils donneront raison à Darwin !

Beaucoup de choses dans ce commentaire qui dépassent le cadre volontairement restreint de la question posée, celle du réchauffement. Bien sûr l’homme a créé la condition d’une évolution de son environnement et peut-être aussi de sa destruction. Mais jusqu’à présent il a réussi à nourrir peu ou prou 6 milliards d’humains, leur donner une espérance de vie n fois celle du premier ancêtre commun etc...Alors on peut toujours invoquer les mannes de Malthus mais la nature est optimiste et l’instinct de survie faisant le reste, l’homme de demain rira de nos mesquines interrogations !

je n’ai pas dit que l’homme n’y était pour rien, j’ai écrit que l’individu n’a pas à sa disposition de moyens de contrer les modifications climatiques.

Il y a une différence entre l’homme et l’individu. L’homme est sorti de l’age de pierre, a inventé la civilisation, a appris à se nourrir, à se loger et a colonisé la planète, pour le meilleur et pour le pire.

L’individu qui est issu de ce processus n’a aucune responsabilité dans cette évolution. Il doit apprendre à la subir car il est illusoire et mensonger de prétendre qu’il peut la maitriser. C’est ce que j’ai essayé de démontrer.