Candide

Aucun 4x4 dans mon garage, le chauffage réglé à 18 °, tout le monde peut-il en dire autant ? mon bureau à mon domicile - pas de déplacement inutile - je ne pratique pas le vélo-voiture à la Mammère.

Si tous les écolos vitupérants pouvaient réduire leur chauffage à 18° ça ne servirait à rien, si ce n’est à les conserver en mode hiberné, c’est le mode où ils sont le moins bruyant....

et le silence c’est écolo !

Est-il nécessaire de vous lancer dans une attaque « ad hominem ». Il n’y a nulle place à l’invective dans ma contribution, ce qui n’est pas le cas de vote commentaire. L’écologiste donneur de leçon est une espèce détestable.

Ce ne sont pas les potions de vos amis, qui réduiront d’une valeur mesurable la quantité" de CO² en circulation autour de la planète. Non, cela restera du domaine de l’incommensurable - stricto sensu - et donc de l’indécelable. Alors cessez les incantations infantilisantes : les français ne sont pas les veaux que les grands prètres écolos peuvent sermonner du haut de leur chaire.

Votre temps (pas climatique celui là) ne doit pas être compté et j’espère que l’énergie consacrée à développer votre argumentation n’aura pas d’effet nuisible sur la température de votre environnement !

Si il y a un point commun à tous mes détracteurs c’est bien leur absence du moindre « sens de l’humour »

Le deuxième degré (pas Celsius du tout) semble échapper aux écologistes qui prennent pour argent comptant ce que la plume d’un billetiste cherche à mettre en contradiction.

Oui monsieur, je vous l’accorde, la planète se réchauffe, mais à trop vouloir prouver, à trop vouloir ostraciser, vos amis en religion ne démontrent rien : ils confondent savoir et croyance et se croient investis d’une mission divine de donneur de leçons. Et vous n’échappez pas à cette démarche là.

Ma conviction c’est que le ramdam médiatico hystérique qui est entretenu n’aura qu’un seul effet positif : c’est pour les poches de ceux que vous connaissez, qui tirent les ficelles de ce nouveau business. Il n’aura AUCUN effet sur la température de la planète, ni demain ni après demain. Et prétendre le contraire c’est prendre les lecteurs/auditeurs/téléspectateurs pour des imbéciles heureux, ce dont je ne suis pas - ni dans un sens, ni dans l’autre.

Vous convenez in fine que l’homme ne peur agir qu’à la marge sur les facteurs déterminant le climat de la planète.

C’était là l’essentiel de la contribution ci dessus. Cessons de faire croire que parce qu’on aura réduit de quelques kmh la vitesse des voitures cela aura eu le moindre impact sur la température : ce n’est qu’une escroquerie intellectuelle.

Le coût d’arbitrage de la tonne CO² économisée est fixée par les « experts » à 25 dollars la tonne. je mets au défi un quelconque citoyen d’être capable de faire les arbitrages sur cette base. Et si il ne les fait pas il peut induire par ses décisions - écologiques croit-il - des effets pervers plus couteux que ceux qu’il aura évité.

Un peu de modestie sierrait aux écologistes : 1 non, ils ne peuvent prétendre connaitre la relation causale : activité humaine - réchauffement, pas plus que les experts du GIEC qui en sont réduit à des conjectures.

2 Ils n’ont pas « qualité » à décréter ce qui est bon ou mauvais pour le français. Et imposer une réduction de vitesse, pire l’interdiction aux voitures de circuler en ville en laissant se développer des deux roues accidentogènes témoigne de leur irresponsabilité

Bien à vous.

Non, je n’ai pas écrit que 0,7 était peu. La première approximation se trouve de fait sous votre plume. J’ai signalé que la seule « certitude » était cette moyenne -dont j’ai assitôt dit le peu de sens qu’elle avait.

J’ignore où vous puisez vos certitudes, mais il existe un domaine où le scepticisme devrait l’emporter sur le dogmatisme c’est la climatologie, science qui a largement contribué à la popularisation de la théorie du chaos.

Je ne nie pas la responsabilité humaine dont les émissions de C0² - j’ignore où vous avez péché ce raccourci dans ma contribution. Je mets en cause la liaison C0² et réchauffement (cf commentaire précédent).

Enfin je pose la question qui ne semble pas effleurer les membres de votre chapelle : et si c’était à l’homme de s’adapter au climat plutôt que de prétendre à la capacité de le dominer.

C’est ce qu’on fait nos ancêtres en descendant de l’arbre et jusqu’à présent ils ont évité d’y remonter.