cassandre

 S’il y a des « islamophobes » sur terre, c’est parce qu’il y a des gens qui ont remarqué que ces dernières décennies :

-les centaines de milliers de personnes qui sont mortes au nom d’un dieu, sont en fait mortes à 95% au nom d’Allah.
Demandez aux Nigérians, Soudanais, Afghans, Algériens, Iraniens, Irakiens, Arméniens, Indonésiens...etc...

-les centaines de millions de personnes dans le monde qui n’ont pas le droit de croire en ce qu’elles veulent, ni de penser, dire, faire ce qu’elles veulent au nom d’un dieu, vivent à 95% sous le joug de l’islam.
Demandez aux Pakis...en fait maintenant, avec la Tunisie, et sauf oubli de ma part, dans TOUS les pays où l’Islam a réussi à s’imposer !

Eh ben oui, on ne veut pas de ça chez nous...Et ça, il paraît que ça fait de nous des islamophobes...

Puisque vous le dites, je vous le confirme, vous êtes bien l’idiot du village

« Les islamophobes radicaux vont encore plus loin : ils cherchent des têtes à couper en permanence, et comme (...) sous la Terreur, réclamaient toujours plus de sang pour épurer le corps politique »

Non, non, rassurez-vous, je ne vais pas vous poursuivre en justice pour avoir dit autant d’imbécilités en un seul article.
Vous n’aurez pas non plus à cacher les membres de votre famille ni à avoir recours à la chirurgie esthétique pour qu’on ne vous reconnaisse pas.
Pas comme Salman Rusdie, ou Redeker, Théo van Gogh ou Farag Foda et tant d’autres.
Les « islamophobes », comme vous dites, ne lancent pas de fatwas.
Se sont des gens pacifiques qui n’ont que leur plume pour alerter leurs concitoyens du danger que représente l’islam pour la démocratie.

Tout au plus ils usent de leur droit d’expression, de contestation, de caricature, d’humour. Mais ça ne tue qu’eux-même. Sous les balles de musulmans.
Vous voudriez faire passer les bourreaux pour les victimes ! Malin...
Les « islamophobes » feraient sans doute mieux de caricaturer l’Eglise, c’est quand même moins dangereux.

Ils font parfois preuve d’insolence, mais rassurez-vous, aucun ne va jusqu’à monter une pièce de théâtre, où on lancerait des excréments sur un portrait du prophète.
Au fait, à votre avis, il se passerait quoi ? un sitting et quelques oeufs qui volent ?
Allez chiche, faites-le pour voir. Juste pour tester le degré de pacifisme de vos amis « anti-islamophobes ».

« Cette logique du ‘Musulman coupable par nature’, parce que Musulman »
Ceux que vous traitez d’islamophobes« ne pensent pas ça du tout. C’est caricatural (et même pas drôle).
Ils ne visent pas une race, même pas une religion : ils visent une conception dangereuse d’une religion.
L’islam des musulmans favorables à l’adaptation de leur religion à la société laïque qui les a recueilli n’est pas concerné par ces critiques.
Décidément, vous connaissez mal les auteurs que vous classez comme islamophobes.
Laissez-moi vous donner quelques références :

Anne-Marie DELCAMBRE, « L’islam », et « L’islam des interdits » (ici)
Docteur de l’Université Paris-IV en études islamiques, docteur en droit, islamologue. Elle propose une exégèse critique et très documentée des textes de l’islam grâce à sa maîtrise de l’arabe classique. Loin de l’angélisme du « Monde des religions », effectivement.

Caroline FOUREST, »frère Tariq« 
Chroniqueuse au Monde, elle décortique avec beaucoup de perspicacité la stratégie de séduction des médias d’un barbu au sourire avenant. Ce qui lui a valu beaucoup d’insultes...et des menaces. Un livre sur une enquête minutieuse et difficile que tout citoyen devrait lire, par civisme. Ne ratez pas le chapitre sur l’infiltration de la gauche laïque.

Vous pouvez aussi consulter mes articles, mal écrits mais bien j’espère bien argumentés (ici et là)

 »par une étrange logique, il n’est pas besoin de prouver un complot ou un attentat qui impliquerait des Musulmans« 
Vous pensez que les gens qui sont descendus dans les rues par centaines de milliers pour réclamer la mort de Salman Rushdie n’étaient pas des musulmans ?
Et les auteurs des attentats de Londres et de Madrid non plus ? et les autres non plus ?
Vous pensez que se sont des agents du Mossad qui ont lynché et sodomisé l’ambassadeur US à Bengazi ? C’est vrai, on n’a pas de preuve absolue.

  »Charlie Hebdo en février 2006. Dans le contexte actuel de stigmatisation des Musulmans, ces caricatures correspondent à celles des Juifs des années 30"
Là je crois que vous touchez le fond. C’est bon signe.
Dans les années 30 se sont les juifs caricaturés qui brûlaient, pas les journaux qui publiaient les caricatures. Se sont les juifs qui se cachaient ou qui mouraient, pas les caricaturistes !
Les juifs étaient des citoyens respectueux des lois, des cultures, des coutumes de leurs pays respectifs.
Ils ne cherchaient pas à se couper du reste de la société par leur communautarisme.
S’ils portaient une étoile jaune, c’est parce qu’on la leur imposait (pas comme le voile islamique !). Eux, ils s’en seraient bien passé !

Allez, m’en vais. Cet article délirant ne vaut rien.

L’imposition découle de la solidarité nationale.

Et dans « solidarité nationale » on entend « nation », mot qui lui-même renvoie à l’idée de nationalisme, de patriotisme.

Bref un vocabulaire que la gauche a du mal à promouvoir, encore plus à pratiquer (à part par Chevènement mais on ne peut pas dire qu’il soit très suivi).

Pour renforcer l’idée de solidarité nationale, il faudrait défendre des positions un peu plus nationalistes. Il faudrait rejeter le communautarisme à la mode actuellement.

 Il faudrait rappeler que l’identité nationale tant décriée à gauche, c’est ce qui rassemble quand tous les autres marqueurs identitaires (ethniques ou religieux) divisent.

Pourquoi les Français devraient continuer à financer une solidarité nationale au profit d’une population qui rejette ostensiblement l’identité française, que se soit par leur accoutrement, lors de leurs mariages, dans les stades de foot, ou en brûlant les symboles de la République ?

Comment demander à un riche de payer 75% d’impôts au nom du patriotisme s’il ne peut identifier les bénéficiaires comme étant de vrais Français ? Juste des Français « de papier », qui ne se distinguent d’un Algérien que par ce qui est marqué sur ses papiers d’identité ?

Il aurait fallu que nos politiciens démagogues ne laissent pas la situation sociale se détériorer sans rien faire. Qu’ils défendent le principe du « creuset français », qui s’est montré si efficace pendant un siècle d’immigration pour fabriquer de nouveaux Français, de culture française.

Qu’ils restent intransigeants sur les principes qui sont les fondements de notre République, pour que notre pays dispose d’une cohésion nationale (encore un gros mot) sans faille.

Car pour accepter de payer 75% d’impôt il faut avoir le nationalisme chevillé au corps.

« le plus célèbre est un fidèle soutien de Sarkozy, Johnny Halliday ».
Le père de Johnny était effectivement Belge (mais je ne soupçonne pas Johnny d’être un vibrant patriote pour la Belgique).

C’est bizarre, vous n’évoquez pas le cas de Yannick Noah, nationaliste suisse bien connu (qui gagne pourtant beaucoup plus d’argent que Johnny)...

Un autre « ultra riche », concerné par l’imposition à 75%, exilé fiscal en Suisse (où il possédait 3 comptes différents, tous non déclarés).
Il doit plus d’un million d’euros au fisc français (un peu moins après les négociations troubles, habituelles dans ce genre d’affaires).
Il a promis-juré qu’il ne recommencera plus, et qu’il paiera les 75% (comme Bernard Arnault, finalement).

Il a en plus la circonstance aggravante de donner régulièrement des leçons de morale aux Français bien plus pauvres que lui.
Je trouve ignoble d’appeler des Français qui gagnent guère plus que le SMIG à plus degénérosité, quand on cache ses millions d’euros en Suisse, bien loin de la solidarité nationale.
Yannick Noah est en effet l’artiste le mieux payé de France, avec près de 4 millions de revenus annuels (ici).

Mais il est vrai qu’il est un des plus fidèles soutiens du PS. Serait-ce pour ça que vous préférez parler de Johnny ?

Giuseppe
Vous préférez manifestement la symphonie (vous en chef d’orchestre) à la polyphonie...
Ne vous en déplaise, ce député, qui peut avoir tord par ailleurs, a sans doute raison au sujet des déportations, et a le droit de l’exprimer.
Et ça vous énerve, donc vous avez poussé dans le sens de la censure et le débat a été étouffé.

Vous avez vécu un drame familial que je ne souhaite à personne (comme bien d’autres drames familiaux, d’ailleurs).
Mais cela ne justifie pas qu’un lobby fasse pression pour dire ce que la recherche historique doit conclure.
Cela ne justifie pas que la clameur médiatique, ici comme dans bien d’autres cas, couvre la rigueur historique.

Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de l’existence d’une pensée monolithique dans notre pays, qui n’est d’ailleurs pas forcément, systématiquement erronée, mais qui complique souvent le travail des démographes, historiens, et autres chercheurs en sciences humaines.

Personnellement, que les historiens arrivent à la conclusion que les homos aient été déportés ou pas, cela m’est bien égal. Les 2 conclusions me vont.
(Je précise, sinon ma pensée va être déformée : ce n’est pas que des gens soient déportés qui m’indiffère, mais les historiens peuvent arriver à l’une ou l’autre conclusion, cela m’est égal, du moment que la recherche qui mène à ce résultat est sérieuse).

Serge Klarsfeld a un avis sans doute plus éclairé que vous et moi sur la question, non ? Et ses conclusions sont claires...

Votre réaction tend à me montrer que votre problème, dans le fond, n’est pas de savoir si les homos ont été déporté ou non.
Votre problème serait plutôt que les médias continuent à l’affirmer. Maintiennent le cap de l’information officielle. Et si c’est la cas, là on n’est pas d’accord (même si je compatis à votre peine)

Excusez-moi de ne pas penser exactement comme vous...j’ai dû être déprogrammé par erreur...