cassandre

On ne peut plus parler de laïcité dans l’école publique depuis qu’on a commencé à y servir des plats conformes aux prescriptions d’une religion bien particulière, en complète contradiction avec la culture française.

Au fait, si je suis juif, puis-je exiger qu’on me serve du pain azyme à la cantine publique ?

Tant qu’on y est, j’ai le droit d’être de religion druidique et donc d’exiger que les cantines scolaires ne me servent pas de poules (animal sacré dans cette religion)...

Et dans l’absolu, si je suis un indien guyanais, dont les ancêtres n’ont d’ailleurs pas vraiment choisi d’intégrer la communauté nationale ni la culture française puisqu’ils n’ont pas fait le choix d’y émigrer...
puis-je aussi revendiquer des impératifs culinaires religieux ? exiger mes vers de vase lyophilisés à la cantine des collèges ? 

Stof,

je ne comprends pas comment vous pouvez lire que je « réduits l’identité européenne au christianisme »...alors que d’un bout à l’autre de l’article j’explique que cette identité est le fruit d’une lente macération d’apports multiples !

Je ne comprends pas non plus votre réaction de rejet de l’apport fondamental du christianisme à cette identité.
Comment peut-on imaginer qu’il n’y ait pas de lien étroit entre religion et identité culturelle.
Personnellement je ne crois pas en Zeus mais ça ne m’empêche pas de reconnaître tout l’apport bénéfique de ces païens de Grecs.

Comment croire que l’imprégnation d’innombrables générations d’Européens par les évangiles n’a pu influencer leur mode de pensée ?
Comment, par exemple, ne pas voire de lien entre l’évangile de St Matthieu (cf mon article) et l’invention de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, elle-même permettant au concept très prometteur de la laïcité d’éclore ?

Comme en Asie, en Arabie et partout ailleurs, la religion de l’Europe a bien évidemment fortement influencé la culture européenne. Elle a participé au façonnage de valeurs qui lui sont propres.
Ces valeurs sont le fruit commun d’une religion et d’une histoire qui lui sont propres.
Comment imaginer que ces valeurs auraient pu naître dans une autre région du globe, avec une religion énonçant des règles différentes, avec une histoire différente ?

Les valeurs de l’islam sont inévitablement différentes des nôtres.
J’ai pas dis moins bien. Je sais que se serait un point de vue très subjectif.
Je suis persuadé que quelqu’un élevé dans cette culture sera fortement porté à penser que ses valeurs sont très bien.

Ces valeurs sont connues et ne datent pas d’un quelconque et récent « repli identitaire » :
Elles impliquent la soumission totale à Dieu (encore une fois, c’est une constatation, pas un reproche : si on admet que Dieu existe, c’est peut-être la meilleure chose à faire...).
Une obéissance absolue aux messages du Coran et de la Sunna.
« Islam » veut dire « soumission » et cela bien avant qu’Ennada prenne le pouvoir en Tunisie !

Elles impliquent donc la théocratie (obéissance à Dieu en toutes choses) et sont donc incompatibles avec la démocratie (le pouvoir au peuple).
Elles impliquent aussi une conception bridée de la liberté, puisque l’obéissance à Dieu s’étend à la sphère privée comme à la sphère publique.
Comment pouvez-vous imaginer que les concepts de démocratie et de libertés individuelles (et publiques !) auraient pu naître en terre d’islam ?
Je pourrais ainsi continuer avec toutes les valeurs de la société (égalité, fraternité, laïcité...).

Enfin votre lien entre « colonialisme » et « repli identitaire » est très à la mode, et arrive bien opportunément, comme par hasard, pour rejeter ENCORE UNE FOIS la responsabilité de ce repli sur les Européens.
Décidément il n’y a guère que l’extinction des Néanderthaliens qui ne nous incombe pas. Quoi que, en creusant un peu...

Il me paraît au contraire bien plus pertinent de remarquer la permanence de l’islamisme comme courant majoritaire de l’Islam depuis sa création (évidemment avec des fluctuations).
Leur prophète, au regard de leurs propres textes sacrés et des siras officielles peut facilement passer pour le premier des islamistes, et pas des moins féroces (relisez mon article, je ne fais que citer la sira d’Ibn Ishaq. Ibn Ishaq est-il islamophobe ?).

Contrairement à ce que vous pensez, la colonisation et l’exemple des sociétés européennes triomphantes fut à l’origine des mouvements nationalistes en terre d’islam, entrainant la mise en sommeil de l’islamisme pendant un siècle.
Comme je l’écris, cette parenthèse est en train de se refermer. L’islamisme se réveille dans une forme olympique et reprend la place qui était la sienne avant la parenthèse du colonialisme et des nationalismes arabes. La kalachnikov et internet en plus.

Stof,

Tout d’abord, je ne partage pas votre opinion mais je vous remercie pour cette critique constructive et argumentée.

Je ne reprendrais pas tout, mais au hasard 2 ou 3 points.

« l’auteur semble simplifier un peu trop rapidement » : Je l’admets, j’ai dû me résoudre à simplifier, mais sans mystifier : il est vrai que mon but était d’écrire un article court, pas un livre complet.

Ainsi, quand vous dites « la culture Gréco-romaine n’est pas tout à fait « européenne », car elle est en fait bien bien plus centrée sur le bassin méditerranéen », c’est vrai. Les ruines de Timgad et de Volubilis en attestent.
Il n’en reste pas moins que cette réalité ne doit pas servir à cacher une autre réalité qui est en fait mon sujet : que seuls les Européens ont repris cet héritage pour le faire fructifier, pour nous le transmettre avant de le partager avec le reste du monde.

Encore une fois, si on veut rentrer dans les détails (vrais mais qui noient sinon le poisson du moins mon sujet), on peut insister sur le fait que l’islam a reçu aussi cet héritage. Si vous me lisez bien c’est exactement ce que j’ai écrit.
Mais l’essentiel, c’est ce que j’ai développé : dans le domaine de la pensée, la greffe n’a pas pris, car le terreau ne s’y prêtait pas.
Pour les explications non simplifiées, je vous recommande fortement le livre de Philippe NEMO cité en référence.

Les européens ont inventé le « racisme colonial » : rassurez-vous le racisme, comme l’esclavage, est aussi vieux que les premières grandes civilisations.
Tout au plus les Européens l’ont rationalisé comme le reste : ils ont sans doute inventé le racisme scientifique. Puis la négation scientifique du racisme scientifique.

« Charles Martel n’est pas du tout représentatif du citoyen moderne et éclairé que nous sommes censés être devenus » dites-vous.
Ben évidemment ! Et alors !?
Mais s’il ne doit pas être honoré sous ce prétexte, je pense qu’on peut définitivement jeter l’Histoire aux orties !
C’est d’ailleurs là le drame de notre société : suivre les réquisitoires de pseudo-historiens qui se permettent de juger notre passé à l’aune de la morale actuelle.

Charles Martel n’était évidemment pas un « citoyen moderne et éclairé », il n’en reste pas moins que dans son monde à lui, il a sauvé la civilisation occidentale. Cela devrait être largement suffisant pour trôner en bonne place dans les manuels d’histoire.

Nous lui devons ce que nous sommes, comme à Jésus, Socrate, Cicéron, Grégoire VII, sainte Jeanne d’Arc ou Voltaire. A ce titre, ils sont tous nos ancêtres.

Critiquer l’héritage que l’on a reçu semble plus confortable que de se questionner sur l’héritage que l’on va laisser. C’est une grave régression à mes yeux.

Si les sarrasins avaient gagné, la face du monde en aurait été changée. Mais permettez-moi de douter que ça aurait été un bien pour l’humanité.

ecolittoral
Avant d’accuser (ou d’acquitter !), il faut comprendre.
Ma position repose sur une solide documentation. J’ai aussi lu les best-sellers de ceux d’en face.
J’ai même commencé par çà (monde diplo., monde des religions, dans toutes les bibliothèques municipales de France...).
C’est justement parce qu’ils ne tenaient pas la route quand je les confrontais à la réalité,que je me suis tourné vers d’autres, moins médiatisés car moins politiquement correct, mais qui se sont révélés plus soucieux de travail sérieux, au risque de déplaire.

Ne le prenez pas pour vous mais je reste stupéfait de la documentation monolithique de la plupart de mes contradicteurs :
Absolument persuadés d’avoir la vérité, mais absolument incapables d’étudier d’autres hypothèses que celles de leur camps. En somme la finesse du suporter de foot, qui ne jure que par son équipe.

écolittoral

Avez-vous remarqué ?

99% des centaines de milliers de personnes qui meurent partout dans le monde au nom d’une religion, meurent en fait au nom d’Allah.

99% des centaines de millions de personnes dans le monde dont les libertés individuelles sont supprimées au nom d’une religion, ont leurs libertés supprimées au nom d’Allah.

Qu’en pensez-vous ? simple coïncidence ?

Ce fut pour moi assez intrigant pour que je m’intéresse de plus près à cette religion pas comme les autres.
Je me suis alors documenté sur leurs textes sacrés (en évitant la presse hagiographique, très prisée de nos médias).

Et là : bingo. Ces chiffres ahurissants sont finalement parfaitement logiques et prévisibles pour qui lit de manière objective le coran et la sunna, en en comprenant le fonctionnement (versets mansouk, etc....). Se fut mon point de départ pour l’article cité plus haut.

Je vous recommande, pour que vous compreniez mieux le problème :
Anne-Marie DELCAMBRE : « Les interdits de l’Islam ». L’étude d’une universitaire islamologue et arabophone.
Hamid ZANAZ : « L’islamisme, le vrai visage de l’Islam ». Le point de vue d’un philosophe athée de culture musulmane qui a pu observer à ses dépends le mal de très prés.

Bonne lecture