charly10

Bonjour

Je ne suis pas de ceux qui pensent que le CO2 d’origine anthropique, soit un élément essentiel dans le réchauffement. Même la théorie radiative de l’effet de serre, développée par Fourier et Arrhenius pose quand même quelques problèmes, car elle n’est qu’un postulat

 Mais, si on veut aller dans le sens d’un effet de serre, lié aux GES, Je m’étonne que les spécialistes Giec, ne se soient pas interrogés sur certaine découvertes récentes .Mais on comprend que ces gens ne s’intéressent qu’a ce qui va dans le sens de leur doxa.

 Le Giec s’en tient au CO2 anthropique, qui, faut-il le rappeler, ne compose que 3 à 6 %  des 0.041 % de volume de CO2 de l’atmosphère terrestre. Le reste soit 94 à 97% d’origine naturelle (océans, faune, flore, volcanisme). Les océans sont les grands régulateurs climatiques ils peuvent être puits ou émetteurs de CO2 en fonction de leur température. En général quand ça réchauffe, ils émettent du CO2 en grande quantité ; pratiquement 50% des émissions naturelles sont océaniques soit de très loin, bien plus que nos émissions anthropiques.

Donc d’autres pistes de réchauffement de l’océan sont ou devraient être activées :

Depuis quelques années, des chercheurs trouvent sous les deux pôles des « points chauds » important de chaleur à l’intérieur de la Terre sous la glace en antarctique. https://www.climato-realistes.fr/flux-de-chaleur-geothermique-sous-le-glacier-thwaites/

Et sous l’arctique, les souffleurs de la fameuse dorsale Gakkel, qui déversent des millions de M3 d’eau très chaude ou en sont les recherches ?

https://actugeologique.fr/2020/09/des-eruptions-explosives-a-4000-metres-de-profondeur-sous-locean-arctique/

Quelle est leur action et celle des nombreux phénomènes volcaniques sous-marins sur la fonte des banquises et le réchauffement océanique sachant qu’on n’a pas encore exploré plus de 2% des fonds océaniques, comment incriminer la civilisation humaine comme unique responsable de ce réchauffement.

Et encore

Une étude de la NASA sur le trou de la couche d’ozone,

 « https://reporterre.net/Les-gaz-HFC-bons-pour-l-ozone-terribles-pour-l-effet-de-serre »

Cette même étude Nasa révèle que les gaz CFC qui ont été imposés sur les systèmes de réfrigération par le protocole de Montréal en 1989, ont un pouvoir 2500 fois supérieur à celui du CO2 en matière d’effet de serre.

Etonnant de constater sur les relevés de températures mondiales que c’est au début des années 90, soit dans les années qui suivent cette mise en œuvre des gaz CFC, que la courbe des températures atmosphériques s’est élevée plus rapidement de 0.6 degrés par rapport à la moyenne du début du 20 siècle.

https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/

Bonjour Lilou

A propos des énergies dites fossiles, on ne sait pas ce qu’il adviendra. Ne pas oublier qu’il existe une autre théorie sur l’origine du pétrole autre que celles fossiles, très peu connue jusqu’à ce jour, pour des raisons complexes ; VOIR le lien.

https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique

Développée dans les années cinquante du 20e siècle par des géologues russes et ukrainiens, elle réfute l’hypothèse selon laquelle le pétrole proviendrait de détritus biologiques fossilisés et affirme qu’il dérive de molécules hydrocarbonées qui furent emprisonnées dans la croûte terrestre lors de la formation de la terre, il y a 4,5 milliards d’années. Le pétrole se serait donc formé à partir de la roche cristalline précambrienne et non de fossiles. Comme il n’aurait pas résulté de causes biologiques, il est dit abiologique ou abiotique. Ce pétrole serait généré dans les couches géologiques profondes. Mais dans certaines conditions favorables, liées par exemple à l’existence de failles, il pourrait remonter vers la surface.

Je vous invite à bien lire ce document en lien ;

J’en profite pour vous engager à réfléchir sur une des  causes possible de l’intérêt des Russes pour le DONBASS, secteur ou les recherches engagées ont confirmé la présence de ce type de pétrole.

Extraits

« On a fait valoir que la science communiste fut longtemps discréditée à l’ouest par l’affaire Lyssenko. Mais la raison n’est pas suffisante, car la science russe, y compris sous l’ère stalinienne, a produit et produit encore des résultats la plaçant au niveau des meilleurs du monde. Une autre raison, qui reste à démonter mais qui paraît plus sérieuse, est que le gouvernement communiste, puis russe, n’a pas tenu à donner de précisions sur les travaux entrepris avec succès, notamment dans le bassin Dnieper-Donets, région située entre la Russie et l’Ukraine et considérée pendant plus de quarante-cinq ans comme un bassin géologiquement stérile. Or le pourcentage de résultat des forages ayant eu des résultats productifs y a été supérieur au moins de moitié à celui des forages conduits dans d’autres parties du monde. On pense aujourd’hui que des champs considérables existent dans cette zone, comme d’ailleurs dans d’autres régions du territoire russe ou dans des fonds sous-marins appartenant à la zone économique exclusive russe. Or pourquoi ce peu de publicité donné à ces hypothèses par le gouvernement russe, y compris aujourd’hui par Vladimir Poutine ? Comment se fait-il que parallèlement les complexes industriellos-politiques du pétrole et du gaz, extrêmement puissants dans le monde, comme nous l’avons rappelé plus haut, n’abordent pas la question ? »

65%des Français mécontents de Macron, mais ..Macron réélu. Déduction…. en face, Il n’y a pas grand-chose de crédible.

Ne vendons pas la peau de l’ours pour ce deuxième tour des législatives. Plus de 50 % d’abstention au premier tour, si la tendance est toujours la même, le résultat du vote sera certes légal, mais quelle crédibilité accorder à un ersatz d’assemblée. Attention donc à l’abstention, qui favorise toujours l’accès au pouvoir des minorités militantes extrémistes. Rappel aux dernières municipales, plus 60%d’abstention, et 5 grandes villes récupérées par les verts. 

@gruni

Ce n’est pas le lien entre politique et écologie, que je vois dans cet article, mais le fait que les recherches sur le pétrole abiotique et les découvertes russes, aient été réalisées dans le bassin du Donbass. Je cite un passage « Une autre raison, qui reste à démonter mais qui paraît plus sérieuse, est que le gouvernement communiste, puis russe, n’a pas tenu à donner de précisions sur les travaux entrepris avec succès, notamment dans le bassin Dnieper-Donets, région située entre la Russie et l’Ukraine et considérée pendant plus de quarante-cinq ans comme un bassin géologiquement stérile. »C’est pourquoi je fais un lien avec la volonté russe de garder ce territoire.

@gruni

En partie d’accord avec vous sur le fait que nous recherchons aussi une indépendance énergétique. Mais qui n’est pas réalisable qu’avec les seules énergies renouvelables actuelles. Hormis le nucléaire, Seuls l’Hydrolien maritime et une forme de géothermie pourrait fournir logiquement une énergie permanente. 

Quant à l’échéance des ressources, elle sera valable aussi bien pour le pétrole et le gaz que pour les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries et des moteurs électriques.

Encore qu’au niveau du pétrole, jetez un œil sur mon lien concernant le pétrole abiotique. Au passage vous ferez certainement comme moi le lien possible avec les opérations au Donbass. https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280315/petrole-biotique-ou-petrole-abiotique