charly10

Aujourd’hui, internet permet l’accès à une quantité énorme d’informations ; Encore faut-il prendre le temps de rechercher lire et analyser, trier. Je maintiens que le doute est permis dans cette affaire du réchauffement lié au CO2 anthropique.

Toutes les méthodes de mesure des températures, du CO2, du niveau des mers, de la fonte des glaces, des phénomènes météorologiques tels que les cyclones, sont décrits dans le rapport « livre blanc sur le réchauffement climatique » www.scmsa.eu édité en aout 2015.

 Aujourd’hui, internet permet l’accès à une quantité énorme d’informations ; Encore faut-il prendre le temps de rechercher lire et analyser, trier. Je maintiens que le doute est permis dans cette affaire du réchauffement lié au CO2 anthropique.

 Il y a dans les forums traitant de ce sujet, tout et son contraire. Allez fouiller, vous constaterez que rien n’est clairement défini, que même au sein des scientifiques qui travaillent avec le GIEC il existe des désaccords.

 Enfin et surtout, avant de polémiquer, il serait peut-être temps de revenir aux fondamentaux et au bon sens en se rappelant que :

 Que l’ensemble du système, dans lequel notre terre circule, est piloté par notre soleil dont la masse représente 99.8 % de la masse totale du système solaire…. ! Qu’il semble logique que ses fluctuations influent directement sur la température des planètes.

 Que dans l’atmosphère terrestre, le CO2 ne représente que 0.03 % du volume, qu’il est plus lourd que l’air, qu’il est nécessaire à la vie végétale. Que l’élément principal de notre atmosphère participant à l’effet de serre,  est la vapeur d’eau.

 Qu’à l’échelle du temps géologique la période des 200 ans passés ne correspond à presque rien. Ramenée à une journée de 24 heures depuis l’accrétion terrestre (4.5 milliards d’années), l’ère industrielle ne représente que 1 centième de secondes. Nous ne sommes  grand-chose  ….. !!!

 Qu’il semble un peu prétentieux de vouloir prédire le climat futur, alors que les techniques permettant des analyses fines n’existent que depuis 50 ans, ce qui est une période trop réduite à l’échelle du temps géologique.

 Dans un autre domaine, J’ajoute que le fait que la finance spéculative se soit emparée des droits carbones, en les titrisant, engage à penser qu’il y ait derrière cette affaire, une logique qui n’a rien à voir avec le climat. Voir http://www.lesechos.fr/07/05/2002/LesEchos/18650-133-ECH_les-permis-d-emission-negociables-et-la-titrisation-des-autorisations-administratives.htm ..

Enfin quelle que soit  l’évolution future des températures, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis des millénaires.

 Alors ce débat sur le climat et CO2 anthropique est certes nécessaire et bien loin de moi l’idée de persister dans l’hyperconsommation ; des réajustements dans notre mode de vie sont nécessaires mais sans catastrophisme extrême et surtout sans se relancer dans le système pervers de l’hyperconsommation verte : Car le vrai problème est la ; ce que j’appelle l’écologie mercantile. L’écologie, la vraie devrait au contraire nous amener à faire d’importantes économies au sein de chaque famille et surtout pas d’être surtaxés.

Il serait étonnant qu’après des accords signés entre les deux ministres américain et russe, des ordres inverses soient donnés sur le terrain. Ou alors, ces ordres viendraient des commandements opérationnels sur le terrain. Auquel cas il faut s’attendre à ce que les responsables soient virés.

D’ailleurs les services spéciaux américains au sol ont eu vite fait d’avertir les CO intéressés, qu’il y avait erreur sur l’objectif.

 Ce n’est pas nécessaire de compliquer l’affaire. Dans un tel imbroglio de troupes au sol, ce  n’est peut-être simplement qu’une « bavure » : ce qui est même plus étonnant, c’est que cela ne soit pas déjà arrivé, ce dont je doute. Il suffit de regarder une carte des différents fronts, et comment sont imbriquées les forces en présence, pour comprendre, que tout est possible. Il ne faut pas s’imaginer que les progrès technologiques nous mettent à l’abri de ce genre de contretemps.

@Sirrocco

Ne vous méprenez pas sur mes intentions. Il y a des moments ou je désire ardemment sortir de cette Europe .Mais j’aimerais quand même essayer de revoir l’Europe dans un système confédéral, proche de ce que j’ai connu avant 1990.Dans laquelle nous cohabitions bien même, avec des barrières douanières et des monnaies différentes. Je pense que cette Europe des nations est réalisable.

L’affaire du BREXIT, c’est un problème sociétal, avant tout. Le peuple de l’Angleterre profonde a exprimé un rejet des institutions européennes dans la configuration actuelle. On peut ne pas être d’accord, mais ce qui est fait .. est fait. L’aspect financier, je pense qu’on peut compter sur le pragmatisme britannique pour le régler. Rendez-vous dans quelques années pour le résultat.

LES VERITABLES RESPONSABLES DE CE BREXIT SONT A LA TETE DE L’EUROPE Junker et sa bande doivent eux aussi partir, à ce niveau-là il y a du « grain à moudre »si on ne veut pas voir d’autres pays suivre la même voie

@gruni

Pour essayer de répondre à ma question, on peut s’appuyer sur les textes actuels, concernant le referendum, et les appliquer à toutes les consultations électorales. Textes de loi sur le referendum 

« Le projet soumis à référendum local est adopté si la moitié au moins des électeurs inscrits a pris part au scrutin et s’il réunit la majorité des suffrages exprimés. »

 Mais nous en revenons au problème initial .Qui fait les lois, qui aurait le courage de proposer cette modification du code électoral. Celui-là aurait certainement ma voix. On peut rêver !!!