charly10

@ erresse

Entièrement en phase et depuis très longtemps. M’intéressant à ce problème depuis plus de 25 ans, plus précisément, depuis les premières décisions prisent à l’issue du protocole de Kyoto en 1997, j’ai depuis parcouru des « kilomètres » de documents, visionné des heures de débats et conférences sur tout ce qui concerne les problèmes climatiques.

Constatant malheureusement que les médias ne rapportaient que les informations en provenance d’un seul organisme le GIEC, je suis allé fouiller ailleurs, m’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai de 2005 traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord  sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».

De mes pérégrinations sur les sites et blogs traitant de ces sujets climatiques, je retiens d’abord, l’ego très présent de bon nombre de scientifiques, affidés aux recherches climatiques, ego qui nuit à la sérénité du débat, cette première constatation est un vrai problème.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref, la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie du réchauffement anthropique, et ceux qui émettent des doutes à ce sujet, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas. Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas la seule responsable de ce réchauffement, sont verrouillées ou considérées comme fantaisistes, leurs auteurs qualifiés de climato sceptiques voir de partisans de la terre plate et bannis, des de la plupart des médias !!!!

Etonnant quand même que de très nombreux scientifiques et pas des moindres, (Richard Lindzen, Roy Spencer sr, Vincent Courtillot, Camille Veyres , Jacque Moranne ) ne partagent pas l’avis des tenants de la doxa : Une forme de censure est de retour, le nier serai un déni de réalité.

L’autre problème connexe, est le canal unique de référence pour nos politiques, qu’est le GIEC, (IPCC en anglais) j’ai la même analyse que la vôtre...

Au sujet du climat une seule observation factuelle ; le réchauffement est bien réel.

Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration. Quelques liens au cas où mais vous avez certainement déjà vus.

Richard Lindzen interview par benoit Rittaud https://youtu.be/8oHZ-IQGXnI 

Camille Veyres https://laphysiqueduclimat.fr/qui-sommes-nous

Vincent Courtillot Réalités sur l’évolution du climat et l’impact des activités humaines 2/4

https://youtu.be/v-HD3I4CfIk 

@Zolko

« Ce que vous semblez prendre pour une guerre moderne est d’écraser sous les bombes un pays sans défense  ». Si vous preniez le temps de me lire, je n’ai jamais écrit cela. Mais c’est un fait que c’est encore la méthode utilisée en Ukraine par les russes. Le nier est faire preuve de « partisianisme » aveugle. A ma connaissance c’est quand même la Russie qui a envahi l’Ukraine, pas le contraire.

« Et, comme la Russie dispose d’un réseau satellitaire performant pour la reconnaissance d’installations civiles et militaires, de jour comme de nuit, et à travers les nuages, elle peut de l’espace suivre tous les mouvements de concentrations de forces et d’armements en vue d’être livrés à l’Ukraine. »..

J’ai quand même quelques doutes sur cette affirmation. Je serais plutôt de ceux qui pensent que l’armée Russe, si elle possède effectivement quelques matériels de haute technicité, ne possède plus la structure de commandement adaptée aux guerres modernes. Poutine s’est trompé sur les capacités de son état-major, qui pilote le conflit dans des concepts dépassés. Pour le moment ce sont toujours les effets de frappe en masse qui prévalent. On en voit les limites ; Alors effectivement, une phase deux peut être l’emploi de l’arme nucléaire tactique, sur quelques cibles à la frontière du Dniepr, pas sur les pays limitrophes. Poutine a beaucoup de défauts, mais il n’est pas idiot. Un missile nucléaire tactique sur la Pologne et c’est la riposte automatique de l’Otan, sur son pays.

@Croa

Les moteurs diesel pourraient fonctionner a l’essence c’est sur ; cela demanderai une adaptation. Mais nous sommes déjà proches, si toutefois certains constructeurs se lançaient dans l’étude. A ce propos Mazda a développé un moteur essence par combustion spontanée qui fonctionne en quelque sorte comme un diesel et qui "combine le meilleur des deux technologies. Voir ici

https://www.lecho.be/entreprises/auto/le-moteur-essence-qui-fonctionne-presque-comme-un-diesel-arrive-en-belgique/10174236.html

@Eric F

Vous avez raison d’évoquer le prix du fioul domestique, qui a pris 70 % d’augmentation depuis le début 2022. Car il y a encore quelques 3 millions de foyers qui se chauffent par ce biais pour plusieurs raisons que nos élus n’ont pas compris.

Outre le fait que le confort de chauffage par chaudière fioul est plus performant que toutes les autres solutions, beaucoup de maisons de nos villages de France ont été construites souvent depuis plus de 200 ans. Hormis l’isolation des toits et la mise en place d’huisseries, plus performantes, une isolation extérieure n’est pas toujours possible. Le changement du type de chauffage pose de sérieux problèmes lorsqu’on est éloigné de tout, et avec l’électrique seule autre source disponible sur tout le territoire, le résultat de confort pas toujours à la hauteur ; De plus cela reste très cher, malgré les conditions d’aide qui ne sont avantageuses que pour ceux qui sont au niveau du smic.

Je suis en accord parfait lorsque vous dénoncez l’incompétence de nos dirigeants qui ont oublié aujourd’hui la notion de bon sens, et nous abreuvent de mesures incohérentes dictées par des « pressions contradictoires ».