chria

Claude Allègre : « le rôle du CO2 n’est pas prouvé’ »
Alors on va faire un petit jeu, il faut répondre à la question : pourquoi cette phrase n’a-t-elle aucun sens ?

Vu qu’on pourrait argumenter et expliquer pourquoi la science actuelle permet de penser que les émissions de CO2 anthropique peuvent être préoccupantes pour le climat et qu’il vaut mieux modérer ces émissions plutôt que faire l’autruche, pendant des heures et des heures face à des climato-sceptiques qui sont des murs et qui s’en foutent de la science car pour eux c’est avant tout une affaire d’idéologie, je dirais
climato-sceptique => Tea party.
C’est pourtant simple le climat non ?
Je suis un finalement un bon climato-sceptique car j’ai l’art de l’amalgame.

la pensée unique à changer de camps : incapables de se renseigner ailleurs que chez papy Durand et skyfall, les sceptiques ont fabriqué une rhétorique basée entièrement sur des arguments médiatico-politiques.
Sortez vous la tête du cul vous êtes des marionnettes.

@watson : Veuillez allé présentez les thèses de Leroux sur l’effet des changements de températures interglaciaires liés aux facteurs cosmiques sur le CO2 anthropique à l’académie des sciences qu’on rigole. Courtillot s’est fait botté le cul, mais vous vous allez vous faire assommer !

@razzara : la science ne parle qu’avec des incertitudes, et vous sortez des phrases du style : « réchauffement inélucatble et catastrophique, qu’on veut vous imposer »
Franchement vous y croyez vous à ca ? Je ne sais pas par qui vous vous êtes fait bourré le mou, peut-être par un militant écolo. Mais de là à jeter toute la science derrière, c’est un peu fort non ?
Pronons la phrase de Jouezl : « le climat ne sera jamais complétement prévisible »
Transformez par les soin d’une journaliste du Point : « le climat ne sera jamais prévisible ».

Bref la prise conscience que l’on se fait tout le temps manipuler permet d’aller rechercher soi-même les infos pertinentes de tout bord pour se faire une vraie idée.
Chose que vous ne faites, pas, avouez c’est vrai ? Parce que pour tout personne non paranoïaque l’évidence c’est que cette science complexe est prise en otage dans une bataille idéologique. Après quand je lis certains arguments présenté comme vrai alors qu’ils ne sont mentionné que part des bloggueurs en pseudo-science de comptoir (pas vous, mais les alchimistes de skyfall) et que j’essaye de vous présenter d’autres pistes de recherche, si vous ne voulez pas faire l’effort, et bien tant pis pour vous, vous resterez dans votre foi. Mais je n’ai pas d’apriori, seulement quand on fait passer de la fausse science pour la vraie c’est assez insupportable non ?

Mais bon être que je me trompe et que je devrais plus vous faire confiance. Pourtant j’ai du mal depuis que revenu du scepticisme. Je me suis fait roulé une fois ça suffit je vais regarder à deux fois avant de me embrigader.je sais ça peut vous paraître bizarre puisque vous pensez que je suis déjà embrigadé par la pensée réchauffiste mais non, je me suis fais une idée bien personnelle de tout ce merdier. Au lieu de chercher à savoir qui a tort ou raison, ce qui d’ailleurs complétement débile, je préfère soutenir les chercheurs face à la horde des obscurantistes de tout poil qui cherchent à soutenir leur propre intérêt.

@watson :
« les températures par le passé (moyen age) ont déjà connu des évolutions plus fortes par le passé qu’actuellement. »
Et alors ? Comme d’ailleurs sur l’évolution des températures : et alors ? Cela remet en cause l’effet de serre c’est ça ? Parce qu’on ne comprend pas tout sur ce système archi complexe qu’est le climat alors il faut tout foutre à la poubelle et faire autre chose ? Et bien non y’en a qui veulent comprendre et malheureusement l’effet de serre explique bien une partie du signal.

Joli résumé de la science sceptique.
- "les nuages et autres aérosols apportent une contribution bien plus importantes en proportion au bilan radiatif de la planète« Plus importantes que quoi ?
Si on ne peut encore le modéliser, cela n’empêche pas les scientifiques d’avoir une idée sur le forçage. De plus Cloud n’apportera rien de plus, les premiers résultats semblent décevant. Mais bon c’est vrai ça fait parti des incertitudes.
- »La contribution au bilan radiatif de la modification et de l’utilisation des sols...« 
C’est de plus en plus intégrer dans les modèles et cela ne change pas la conclusion.
- »Affirmer que le rôle du soleil n’est pas prépondérant dans ces questions est d’une absurdité sans borne.« 
Qui affirme cela ? Personne évidemment, vous vous fabriquez vos propre arguments à combattre. Et puis sur le rôle du soleil ces derniers temps revoyez les courbes et les forçages. On ne cherche pas à montrer que c’est que le CO2 le moteur du climat, mais d’identifier le rôle de chaque paramètre.
- »La corrélation entre taux de C02 et température moyenne sur terre existe bien. Mais cette corrélation, contrairement à ce qui affirmé avec force par les tenants du tout CO2 anthropique, est bien dans le sens variation de la température moyenne implique variation du taux de CO2.« 
raté, vous prenez l’exemple des variations interglaciaires, rien à voir avec la situation actuelle, renseignez vous bon sang c’est une base de la climatologie.
- »Les relevés de température utilisées sont très souvent entachés de biais en raison de la proximités d’agglomérations importantes« 
Influence en fait minime et corrigé dans les homogénéisations. Les données sont généralement bonnes et confirme le signal sur l’ensemble de la terre. Les données non urbaines montrent la même chose.
- Les modèles sont les modèles, ils sont là pour se faire une idée, et aucun n’a encore prévu un refroidissement avec une augmentation des GES.
- »Certaines falsifications des données dans le cadre du l’affaire des mails de l’université de West Anglia sont avérées. Les discours de disculpation à posteriori répétés à l’envie n’y changeront absolument rien. Il y a eu fraude et tentatives de discrédit, point.« 
On veut les preuves ! C’est quand même marrant cette manière de fabriquer de la vérité.
- »Qui peut prétendre avec certitude que si réchauffement il y a il est dû à la production de CO2 anthropique ? « 
Ben personne, encore une fois vous fabriquez vous -même les arguments à combattre.
- »On a plutôt l’impression que toute la rhétorique écolo-climatique ..."
Si vous ne confondiez pas écologisme et science du climat on pourrait effectivement parlé des mesures politiques et des priorités de manière plus sereine.

Enfin je ne savais que Crichton était une référence en matière de climat. Je la mettrai dans ma biblio merci.