chria

@joeletaxi
« j’en déduis que ce débat est avant tout politique »
Alléluia
Sinon sur ma phrase ne tronquer pas la suite : « Je suis un finalement un bon climato-sceptique car j’ai l’art de l’amalgame. »

Effectivement les chantres du RCA ont été les premiers à se faire entendre. Ce qui est logique d’ailleurs. Mais pour moi ce n’est pas un argument pour avoir la même attitude.
Concernant la presse, cela a quand même bien changé. Aujourd’hui on invite facilement les sceptiques et ils ont parfois des dossiers complets en pleine page. Tout le monde connaît leur avis.

Le CO2 d’origine naturel n’est pas un polluant, c’est le C02 d’origine anthropique qui pose problème via le RCA. Le poser donc en polluant suggère l’acceptation qu’il est mauvais pour le climat. Chacun aura son interprétation suivant qu’il croie ou non à ça. Malgré tout via nos connaissances actuels un excès massif de GES est plus probablement problématique que sans effet.

Sur les moyens à mettre en œuvre il faut encore beaucoup réfléchir et ne pas se lancer dans n’importe quoi, je suis d’accord.

Comme je le disais sur un autre article bons nombres d’arguments sceptiques viennent de phrases qu’ils ont inventé eux-mêmes.

« il est très probablement erroné de soutenir que le changement climatique ne serait dû qu’aux activités humaines ».
Je dirais même plus : « Il est complétement erroné de soutenir que le changement climatique ne serait dû qu’aux activités humaines »
A sceptique, sceptique et demi...
Bref la monolecture de papy Durand et skyfal peut entraîner une vision trop simpliste du monde et le formatage de son cerveau.

N’importe quel climatologue serait d’accord sur le discours de Courtillot, surtout sur les incertitudes.
Sauf que ses articles ont été sévèrement critiqué par d’autres scientifiques, et à ce jour Courtillot n’a jamais pu tenir scientifiquement ces dires.Sur le soleil que pèse aussi beaucoup d’incertitudes.
Bref il est encore plus Nostradamus que le Giec !
Finalement la seule chose que le sépare des climatologues c’est le fonctionnement du Giec et la peur d’un système non libéral (avertir les politiques sur le danger potentiel du CO2 est une menace de taxe et d’écologisme rouge).

Je viens de lire le message d’easy et je suis d’accord avec vous, encore que son cas est différent des écolo-réchauffistes mais plus proche au sceptique de comptoir, ceux qui savent de le RCA c’est de la connerie parce que c’est le bon sens populaire qui le dit (calcul sur le coin de la table, ou pas). D’ailleurs remarquez que epapel lui répond.
L’écolo-réchauffiste ou le libéro-sceptique c’est kif kif bourricot dans le débat scientifique. C’est de la politique pour laquelle on n’hésite pas à fourvoyer son honnêteté intellectuelle.

Courtillot explique qu’on a besoin de trancher pour les politiques.
On est donc dans la politique.
Vos avis sont des avis politiques et citoyens.
ARRETEZ DE LES FAIRE PASSER POUR DE LA SCIENCE !

Désolé, mais l’aggression des climato-sceptiques face à la science est bien plus aggressives que mes pauvres assertions. A l’écoute de la vidéo de Courtillot je ne suis pas loin d’être bien d’accord avec lui. Car contrairement aux fous comme Al Gore ou comme certains climato-sceptiques des blogs il sait rendre compte des incertitudes à la fois des la science climatique et de ses propres recherches.
Chose que les climato-sceptiques bloggeurs n’ont pas, pour eux le réchauffement climatique c’est de la connerie => voir Courtillot
Mensonges !