Claude Courty

Et bien entendu pas un mot sur la démographie.

Or à quoi sert le remplacement des énergies fossiles par d’autres, a fortiori renouvelables – ce qui ne peut qu’encourager production et consommation au détriment des velléités les plus sincères de frugalité –, si la prolifération de la population humaine génère des besoins, déchets et désordres croissant avec elle, comme il se doit ?

Et si la jeunesse est plus apte à le comprendre que ceux qui prétendent l’éduquer, encore faudrait-il que ces derniers en soient conscients, sans compter des délais chaque jour moins compatibles avec le temps nécessaire à cette éducation et à la manifestation de ses résultats.

60% des espèces disparues au cours des 50 dernières années + 20% à disparaître au cours des 10 prochaines, dans le meilleur des cas ; 280 000 êtres humains supplémentaires chaque jour (100 millions par an) sur la planète. Que pourront faire les jeunes les mieux éduqués contre ces déferlantes ? Ce n’est pas en se défaussant sur les jeunes générations que les gentils (et/ou cyniques) participants à la COP 22 y changeront quoi que ce soit. C’est maintenant et de toute urgence qu’il faut agir, en alertant, éduquant et aidant, non pas seulement les jeunes mais prioritairement tous les humains en état de procréer, en commençant par ceux qui le font le plus.

@ l’auteur

Pauvreté et richesse existent dans leur relativité.

Quelle attitude plus insensée de la part des plus pauvres ( encouragée par ceux qui prospèrent sur leur situation), que celle qui consiste à se plaindre de sa condition et d’être exploités (?) en s’offrant toujours plus nombreux à cette même condition et à ses exploiteurs ? Existe-t-il une meilleure manière de servir les intérêts de ces derniers ? À plus forte raison quand la lutte des classes, censée contraindre les riches à cesser leur exploitation, s’est avérée impuissance à changer les choses dans une mesure satisfaisante ; car loin s’en faut, à en juger par la permanence des revendications des plus défavorisés et l’augmentation incessante de leur nombre.

Ne suffirait-il pas que les pauvres soient moins nombreux, pour que leur exploitation soit partagée par moins pauvres qu’eux ? Faute de trouver chez eux seuls l’effectif nécessaire à l’exploitation à laquelle ils sont censés délibérément se livrer, les riches seraient alors contraints de tenter l’exploitation de moins pauvres (ce qui au demeurant se produit quand les classes moyennes commencent à s’en plaindre).

Dans la structure immuablement pyramidale de notre société, il s’agit d’une question d’ordre d’abord démographique. Des pauvres moins nombreux en feraient de moins nombreux et pourraient être d’autant mieux être secourus, trouvant de ce fait d’autant moins de raisons de chercher à assurer leurs vieux jours par leur descendance (explication suprême – et crédible –de l’augmentation de la pauvreté dans le monde).

Sans compter le bénéfice d’un retour à une population humaine compatible avec les ressources (mieux partagées) de la planète qui l’abrite.

Je partage assez largement les propos ci-dessus : Il y en a assez de ce tourisme écolo au frais du cochon de payant, qu’il s’agisse des COP successives et autres grand-messes du même tonneau ou d’initiatives plus ou moins individuelles, faisant avant tout le bonheur, voire la richesse, de ceux qui s’y livrent, sans changer d’un iota la situation.