Cotcodec

Merci pour ce beau texte. L’expérience humaine la plus importante, c’est bien entendu celle de l’amour d’autrui. Et comme votre vision du respect mutuel, même dans le désamour, est juste !

Ne prêtez pas attention à ceux qui se donnent tellement de mal pour paraître intelligents qu’ils fustigent la sensibilité. Beaucoup d’autres savent qu’elle n’est pas faiblesse, mais puissance.

cotcodec

Excellent article. Dans une société qui se veut promouvoir l’évolution des personnes selon leurs mérites, il est anormal que les revenus soient taxés de manière extraordinairement plus lourde que les héritages.

La même question se pose à propos des revenus du capital (dividendes et plus-values sur actions, intérêts de placements obligataires, etc.) taxés au maximum à 25%, quand ceux du travail peuvent l’être 2 fois plus !

cotcodec

Le mot employé "ridicule" n’est sans doute pas politiquement correct mais je maintiens ma remarque.

1) La répartition des revenus n’a aucune raison d’être proche d’une loi normale dans un système marchand ou le travail est rémunéré au titre de la valeur de marché de la prestation de service qu’il représente. Dans ce système, la valeur marginale augmente fortement compte tenu de l’effet de rareté. Ainsi, vous pouvez partir d’une répartition normale de l’intelligence (en e retenant que ce facteur) et obtenir une répartition des revenus totalement biaisée.

Si votre propos est que les revenus devraient être répartis selon une loi normale, alors vous devez remettre en question le système.

2) Par ailleurs, et c’est le coeur de mon propos, je pense profondément qu’une société qui fonctionne est une société qui est basée sur le mérite. A ce titre, les différences de revenus sont saines car elles font respirer la société en faisant fonctionner l’ascenseur social. Ce qui est éminemment contestable, ce sont les revenus exagérément élevés (bien plus élevés que votre borne haute de 78.000 euros !) et surtout l’existence de patrimoines accumulés gigantesques qui bien souvent n’ont rien à voir avec le mérite des personnes qui le détiennent. Soit qu’ils résultent de salaires délirants, qu’il conviendrait d’imposer extrêmement lourdement voire à des taux confiscatoires pour qu’ils reviennent à la société, soit qu’ils procèdent d’héritages, dont il conviendrait de limiter la transmission par des droits de succession bien plus élevés et surtout effectivement appliqués, soit qu’ils soient générés par des rentes également à encadrer beaucoup plus étroitement. - alors même que les revenus du capital sont moins taxés que ceux du travail !!!


Par votre propos sur les revenus, vous faites comme Hollande, on est riche à partir de 6.500 euros par mois de salaire chez vous alors que peut-être on n’est même pas propriétaire de son chez-soi.

La question de la justice sociale et de la répartition des richesses n’est pas celle de la répartition des revenus entre 7.500 et 78.000 euros. Il s’agit de savoir comment des patrimoines gigantesques peuvent exister et surtout perdurer, profitant d’une fiscalité accommodante tant sur leur transmission que sur les revenus qu’ils génèrent. On pourrait se poser la question du mérite et de la justice et de l’utilité sociale. De même pour les salaires astronomiques...

cotcodec

C’est ridicule.

Vous confondez patrimoine et revenus. Etre riche, c’est avoir un patrimoine important, pas un revenu de 80.000 euros.

C’est d’ailleurs aussi ridicule que de comparer la dette d’un pays à son PIB. La dette d’un pays devrait être rapportée à son patrimoine (au moins financier). 

cotcodec

Bon, merci Cascabel pour ce premier indice...