Cotcodec

@Peripate,

Vous voulez dire que toute cette cabbale, c’est parce qu’il a mauvais caractère ?

@Brieli,

Vous avez raison, j’ai fait une approximation, mais elle n’enlève rien à mon propos. Il y avait effectivement un peu de pétrole en Allemagne... mais bon, vraiment, vraiment pas beaucoup non plus. Le Reich avait besoin et a reçu des livraisons gigantesques d’essence des USA via la Scandinavie (en premier lieu de la Standard Oil, qui était également actionnaire de la sinistrement célèbre IG Farben) ainsi que, comme vous le soulignez, de lubrifiants spéciaux pour les moteurs des avions et des chars (représentant - pour les huiles - plus de 90% des approvisionnements à une époque si je me souviens bien).

La guerre ne me semble d’ailleurs pouvoir être vraiment bien comprise au plan stratégique sans une lecture « pétrole » : l’Anschluss c’est aussi la mainmise sur les champs de pétrole de Vienne, l’annexion de l’Europe de l’Est (surtout la Roumanie) idem, Rommel en Afrique du Nord, les alliances en Irak et en Iran, la ruée sur Bakou, les U-Boot pour bloquer les pétroliers livrant l’Angleterre... Heureusement, la Wehrmacht se retrouvera à court de carburant notamment grâce à la résistance russe sur la route de Bakou.

En note, vers la fin de la guerre, l’Allemagne avait développé une technologie extrêmement performante pour transformer le charbon en carburant liquide.

(Dans tout cela le Pacherbonn alsacien ne pèse pas grand’chose.)

cotcodec

Il y peut-être des raisons à tenir un débat sur Morice mais je n’ai rien lu dans son article qui permette d’en alimenter un.

Entre les lignes, ou à partir de ses choix éditoriaux, on peut se faire une interprétation. Et alors ?

Plusieurs commentateurs laissent penser qu’ils en savent plus long sur lui. Que lui est-il reproché plus précisément ?

cotcodec

Philbrasov,

Ce n’est pas le sujet. Je n’ai pas d’opinion sur Morice. Je ne le connais pas personnellement. Je trouve que son travail est fouillé, intéressant et salutaire, c’est tout. Qu’il poursuive des visées quelconques, pourquoi pas celles que vous lui prêtez, m’est ici indifférent.

Ce n’est pas parce que le peuple allemand assume tant bien que mal l’horreur des actes qu’il a perpétré que l’on doit cesser de chercher à voir plus clair dans ce qui s’est passé ou dézinguer celui qui essaie de le faire.

Je déplore qu’il y ait bien peu de commentaires sur le fond de l’article de Morice mais surtout des attaques ad hominem contre son auteur.

cotcodec

Je n’ai guère l’habitude de poster mais je souhaite manifester mon soutien à Morice devant le flot de critiques qui encombrent ses articles. Je suis d’ailleurs certain de ne pas à être le seul dans ce cas.

A mes yeux, le travail de Morice est important pour acquérir un peu de lucidité sur cette période-clé de notre histoire. Après plus de 60 ans, on voit combien les réactions peuvent à être encore passionnées (je n’ai pas dit passionnantes) et orientées. Or, essayer d’avoir une lecture « juste » de la seconde guerre mondiale permet de mieux comprendre comment fonctionne vraiment le monde (comment peut s’établir une dictature, le rôle de l’Économie dans la politique, ce qu’est vraiment une guerre, etc.). Et cela a des implications énormes sur la lecture de l’histoire présente, notamment la construction européenne (d’où vient le ver dans le fruit ?), les fondations d’Israël, le positionnement des USA, la raison de la domination culturelle, financière et économique des USA en Europe, la diabolisation des nationalismes et de l’Union Soviétique, j’en passe.

A dire le vrai, les thèses résumées par Morice dans ses articles sont déjà largement des vérités historiques Établies par pas mal d’historiens en Allemagne, aux USA et ailleurs. Voir le dernier Pauwels « Le mythe de la bonne guerre » pour une bibliographie complète. Dans ces conditions, il est d’autant plus étonnant de voir la levée de boucliers provoquée par la mise en avant de faits historiques quasiment établis et non réfutés...

Néanmoins, j’ai récemment eu l’immense surprise de constater qu’un allemand de mon entourage proche, né en 1932, ayant connu enfant les bombardements, enrôlé dans les Hitlerjugend et de plus sensibilisé très jeune à la politique puisque né d’un père soldat en 14-18 et membre du Stalhelm et d’une mère spartakiste (sic !), ne savait rien des thèses de Ford et de leur influence sur Hitler, du soutien financier US au développement du NSDAP, du rôle joué par IBM (fait historique avéré) pour rendre possible le fichage des juifs et des opposants, des livraisons d’armes et de pétrole au régime nazi par les USA jusque bien après l’entrée en guerre officielle des USA contre l’Allemagne et qui lui ont permis de fait de livrer bataille (vous n’avez jamais remarqué qu’il n’y a pas de pétrole en Allemagne ???), de l’histoire trouble d’Adenauer très loin d’un de Gaulle allemand...

Il est donc important et urgent de parler du sujet car les tabous sont loin d’avoir été brisés.

Dans ces conditions, les visées soi-disant poursuivies par Morice, je m’en balance un peu. Il est vrai que ce ne serait peut-être pas le cas si les nombreux détracteurs n’étaient pas tous un peu hors-sujet dans leurs critiques.

cotcodec
Vive la France quand même
 

Merci M. Cabanel,

Excellent article sur un risque bien réel. On aurait espéré que l’expérience de l’amiante rendrait les gens plus sensibles à celle des champs électromagnétiques... Rappelons rapidement : l’amiante est hautement cancérigène, elle provoque de graves lésions des poumons. Or, pendant 1 siècle, les industriels ont servi des mensonges éhontés sur son innocuité, ils ont payé des médecins pour mentir, organisé des acctions de lobbying pour influencer les hommes politiques, manipulé des preuves, créé de fausses contre-études, etc... Résultat : des millions de morts à la fin, et tout le monde intoxiqué, oui, tous ceux qui ont été en contact avec cette matière ont été intoxiqués (les étudiants, les clients de supermarchés et d’administrations, les bidasses, les travailleurs de bureau, les ouvriers, etc, etc.).

Mais que de commentaires stupides à déplorer dans ce fil... Trop de gens qui veulent ramener leur science sans rien avoir creusé. L’effet Faraday, ce n’est pas forcément une cage. Le fait d’être ressorti vivant de celle du Palais de la Découverte ne signifie pas qu’une exposition à long terme n’est pas dangereuse. Les champs électromagnétiques des ampoules ne sont pas les mêmes que ceux des portables. J’oublie certainement des sottises à corriger, mais voilà un début.

Souciez-vous de votre santé et informez-vous.

cotcodec