daniel

@ L’auteur
Votre titre est bien trouvé.
L’immigration est un bienfait pour qui ?
Elle est un bienfait pour tous ces dictateurs africains qui ont trouvé là le moyen de se débarrasser de leurs citoyens les plus remuants...
Elle est un bienfait pour tous ces négriers qui voient là un moyen de casser le tissu social et humain de toute une nation...
Elle est un bienfait pour ces fausses bonne âmes qui voient là un moyen de cracher sur le peuple français tout en faisant semblant de soutenir ce pauvres gens dont ils font souvent leurs larbins les plus serviles...
Elle est un bienfait pour ces nouveaux bourgeois qui veulent remplacer les "sabre et le goupillon" par le "cimeterre et l’islam".
...
L’immigration est elle une calamité en soi ?
Certainement non.
Le probléme ce ne sont pas les immigrés, c’est nous.
Si nous laissons l’immigration devenir une veritable souffrance aussi bien bien pour les nouveaux venus que pour les "sous-chiens" c’est que nous sommes devenus véritablement autistes....Nous laissons un marché du travail laisser 5 millions de personnes sur le pavé et des crétins viennent nous expliquer (tel Royal ou Hamon ) qu’il faut faire entrer 70 millions d’immigrés en Europe et en France pour régler le probléme des retraites...
C’est devenu tellement absurde qu’il est des simplons pour s’étonner avec cet air stupide qu’on prête aux vaches , qu’il y a plus de chômeurs immigrés que sous-chiens...
Le probléme n’est pas qu’il y ait des chômeurs immigrés, mais qu’il y en ait des "sous chiens" puisque soi-disant les immigrés prennent les emplois dont (parait il) personne veut, ou que les sous chiens sont trop cons pour occuper.
Quant à l’identité , les politiques d’aujourd’hui, ne consistent pas à en fabriquer une commune, mais à liquider celle qui était la nôtre (aussi tocarde soit elle , elle n’en est pas moins notre moteur social...) pour laisser la place à des identités étrangéres survalorisées ou largement mythifiées (pour ne pas dire plus) ...Pourquoi pas ? Mais où est le débat ? La moindre esquisse de critique engendre des accusations de nazisme et de racisme...

? ???????????

Entiérement d’accord avec le contenu de l’article.
Le probléme c’est de savoir si le moignon qui sert d’"opposition" parlementaire saura lutter contre ce projet.
L’ironie c’est qu’à droite il y a un courant important (la "droite sociale") qui fera à ce sujet de l’obstruction. Il suffirait donc de faire la jonction pour en finir avec ce projet imbécile.
Mais...Mais ...

Ce qui détermine une démocratie et une République c’est la loi et le respect de la loi.

Certains veulent nous faire croire que les Nazis respectaient la loi en exterminant les Juifs. Faux. Aucune loi n’a été votée en ce sens, aucune assemblée élue n’a été consultée à ce sujet. Hitler et ses séides se sont planqués pour édifier leur "plan". L’Allemagne nazie était une dictature féroce au même titre que l’URSS ou l’Irak de Hussein.

Le renvoi des illégaux dans leur pays, lui, s’inscrit dans le respect des lois.
Je remarque que la loi en la matiére est constamment bafouée.
Le port d’armes est interdit dans ce pays. Si demain cette loi est aussi mal respectée que celle sur l’immigration (et avec autant de "bons " arguments : avec l’insécurité actuelle quoi de plus naturel que de se balader avec un colt ?) que dira t-on ?

Les illégaux sont des humains comme les autres.Mais pas plus que les gens dont ils investissent le territoire. Si les dirigeants de leurs pays sont des dictateurs ou des pourris , c’est dans leur pays qu’ils doivent les combattre, pas ici.
Je remarque au passage que ces gens qui se plaignent de leurs dirigeants sont sans cesse à aller pleurer auprés de leurs Consuls ou chefs d’état...Je me souviens que lors de l’affaire de l’église ST Bernard des gens qui demandaient l’asile politique ont été demandé à leurs ...dirigeants nationaux d’intervenir auprés de Chirac pour leur régularisation...Etonnant, non ?

1- La question de la sincérité des Legrand est accessoire. Le fait qu’ils en profitent en termes de notoriété n’a aprés tout rien de scandaleux. Faut bien manger...

2- La question qui se pose vraiment c’est la pertinence et la légitimité du probléme soulevé : le logement pour les SDF. Et là j’ai de forts doutes....La façon dont s’est "réglé" le probléme et ses conséquences en termes d’action publique sont claires : il y a toujours autant sinon plus de SDF, et on nous a pondu une loi qui de toute façon ne concernera pas 99 % des SDF . Le droit opposable au logement s’il devient effectif, ne concernera qu’une fraction minime des familles en difficulté de logement aujourd’hui , et de toute façon n’améliorera à priori quasiment rien....Au mieux cette loi risque de causer plus de dégâts que d’améliorations en bloquant un marché du logement déja exangue.
Ca reviendra à réquisitionner un logement dont le loyer sera payé par la collectivité (nos impôts) et à faire grimper les prix du bâti (tout simplement parce que les investisseurs seront morts de trouille et investiront ailleurs). Et on bâtira moins de HLM (le fric qu’on aurait pu y passer servant à payer les loyers des logements réquisitionnés).Voir la situation à Paris : pour y habiter faut être soit plein de fric, soit pris en charge par la collectivité...Résultat : le prix du logement y est inabordable pour la classe moyenne qui émigre en banlieue. Les bobos y agitent les pancartes de RESF pour éviter que leurs domestiques sans-papiers (payés au lance-pierre ) soient expulsés (un drame : nos bobos seraient obligés de payer le tarif syndical...).
Avec l’application de la loi , la classe moyenne et les ouvriers seront bons pour aller se loger dans une cabane au fond de la province et 3 h de transport par jour.
La solution elle a pas besoin des fréres Legrand ou de Soeur Béart ou de St Depardieu : faut construire des logements,des tours, des HLM , construire à outrance ....Tout le reste c’est pipeau.
Cela dit le probléme des SDF ne sera toujours pas résolu.
La plupart ne veulent pas de logements, ne veulent ni payer ni travailler.
C’est leur droit le plus strict.
Par beau temps il n’y a d’ailleurs pas de soucis...
Ce qu’il faudrait ce sont des foyers gratuits pour l’hiver(il n’y en a pas assez aujourd’hui).
Et aussi la possibilité d’y emmener et loger "de force" les SDF qui ne veulent pas y aller, et sont en danger de mort certains soirs d’hiver.

3- La médiatisation à outrance de tout probléme "bien-pensant" existe depuis fort longtemps.
L’Abbé Pierre ou Lino Ventura y ont fait appel avec raison en certaines occasions.
Mais toutes les causes ne se valent pas. Et toutes ne sont pas légitimes. Toutes ne sont pas exemptes d’arriéres pensées nauséabondes (voir les palinodies autour des immigrés irréguliers) .
Alors la belle gueule de Legrand ou le décolleté de Béart ne doivent pas nous faire oublier que les outils réels pour améliorer nos vies sont le bulletin de vote et un poil ou plus d’engagement militant "sérieux " (les pavanes du cul de nos ’stars" ne feront jamais rien améliorer en profondeur, sauf peut être leur notoriété).