Daniel PIGNARD

@Kapimo

D’autant plus que l’affaire Dreyfus mérite de debondir :

Et celle-là, vous la connaissiez ?

http://www.the-savoisien.com/blog/index.php?post/Dreyfus-est-coupable

Evidemment, vidéo ne marchant plus : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dreyfus-et-s-il-etait-vraiment-78377

Et celle-là, vous la connaissiez ?

http://www.the-savoisien.com/blog/index.php?post/Dreyfus-est-coupable

Evidemment, vidéo ne marchant plus : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/dreyfus-et-s-il-etait-vraiment-78377

@LATOUILLE

« moi demain je décide d’accuser Daniel Pignard et d’en faire une large publicité dans les médias, qu’en penserez-vous ? »

Qui s’y frotte s’y pique. Peugeot m’a licencié le 25 juillet 2011 pour faute grave pour m’être élevé contre une exposition itinérante à l’intérieur des murs de PSA dont le thème était : « L’homosexualité n’est pas un problème, l’homophobie en est un ». Mes arguments étaient des citations de la Bible et de l’épître aux Romains ch. 1 en particulier. La valeur de l’action Peugeot a commencé à chuter exactement à cette date. Elle était de 30,476 le 25 juillet et s’est retrouvée à 19,48 le 25 août et à 11,985 le 28 déc 2011 et enfin 4,4 en nov 2012 soit 7 fois moins qu’en Juillet 2011. Si un cadre ne peut plus faire de remarques sur les mœurs, il y a comme un problème.

J’avais prévenu la presse qui a fait un article sur mon cas en se moquant un peu de moi.

Le papier avait pour titre :« Des limites de la justice divine ».

Il se terminait par : Et il indique que depuis son renvoi, « l’action Peugeot s’est fortement dégradée ». Le papier est sorti le 30/08/2011 soit un mois après mon licenciement, l’action a encore beaucoup chuté après.

@LATOUILLE

« les fausses victimes ça existe aussi »

Oui, quand l’Etat nous met des PV automatiques, nous n’avons généralement nui à personne et il joue donc la fausse victime.

ART. 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

@Michel DROUET
Non, c’est l’Etat qui a une notion très élastique du droit. Les juges ne veulent pas statuer sur les droits de l’homme quand on les soulève devant eux alors qu’ils ont ordre de le faire.