Daniel Roux

Le gros problème de notre époque et de celles qui ont précédées est la répartition des richesses produites par le travail. Lorsqu’une révolution technologique survient, la classe dominante, celle qui gouverne, celle des riches investisseurs, accapare les richesses issues de cette révolution.

Par exemple la révolution « machine à vapeur » qui a démultipliée la puissance des machines au XIX ème siècle a créé le prolétariat, c’est à dire des producteurs de richesse qui travaillaient 12 heures par jour, 7 jours sur 7 mais vivaient dans une pauvreté ignoble alors que la bourgeoisie assise sur ses rentes propéraient.

La révolution informatique de la 2ème moitié du XX ème siècle, la robotique assistée par ordinateur a permis l’automatisation des travaux répétitifs. Les milliers de document produits par une banque ou une assurance occupaient 200 dactylographes. Elles ont été remplacées par une secrétaire et un ordinateur - Idem pour les chaînes de montage des véhicules. Des millions de travailleurs ont été remplacés par des robots. Au lieu de diminuer le temps de travail des salariés et de répartir la richesse produite, la classe dominante a décidé une nouvelle fois d’accaparer les gains de productivité. Ce qui a conduit à l’apparition du chômage massif des années 1970 et suivante.

Lorsque la révolution ultra libérale triompha, instituant la dérégulation financière et autres, ainsi que le libre échange, les emplois sont partis vers des pays à bas coût et les bénéfices vers les paradis fiscaux. Les peuples des pays socialement et économiquement développés ont perdu leurs emplois qualifiés et les richesses permettant de financer les structures sociales.

Le constat que je tire de cette courte analyse est que le progrès ne change pas la structure de la société. Les plus riches contrôlent toujours la répartition, à leur avantage, des richesses.

La génétique, les nanotechnologies, l’énergie verte, sont les révolutions technologiques en cours. Devinez qui tirera profit des richesses qui en sortiront ?

@ Omar

Je suis persuadé que Chirac rigolera jusqu’à sa mort de cette sentence ridicule.

Ce qui l’aurait vraiment puni, c’est quelques millions d’euros d’amende et de réparations à ses victimes, tous les Français. Pour Chirac, la seule chose qui compte vraiment, c’est le fric, le pèze, le grisbi. Il n’en avait jamais assez.

Le gaullisme c’est d’abord un paternalisme autoritaire, protecteur mais exigeant surtout pour les plus faibles.

De Gaulle était brillant en politique étrangère.

Pour la politique intérieure, il en va tout autrement. Il a réussit quelques gros coups en matière industrielle, quelques échecs aussi mais c’est normal lorsque l’on expérimente. Mais le principal reproche que l’on peut lui adresser est d’avoir favorisé et laissé prospérer une mafia politico-financière qui à l’époque avait même un bras armé, le SAC dont le trésorier était Pasqua.

Pasqua promut ministre sous Chirac, tout 2 comme tant d’autres, condamnés par la justice pour leurs tristes magouilles.

Ce n’est pas pour rien que l’on disait « la république de copain et des coquins. » C’est, hélas, toujours valable. L’UMP est à ce titre l’héritière en droite ligne du gaullisme.

Comment peut-on être adhérent d’un parti « cotise, soutient, obéis mais tais toi ! » et prétendre agir pour la France ? Vous êtes combien de cette espèce, au fait ?

Il n’a jamais été question de supprimer toutes les cotisations des entreprises, seulement celles qui ne la concerne pas, comme l’assurance maladie, les allocations familiales, le logement.., c’est à dire celles qui sont de la responsabilité de l’état.

Par contre les cotisations comme les retraites, les maladies professionnelles et accidents du travail (de 2à 12%), la participation aux transports urbains.., resterait à la charge des entreprises.

Les retenues à la source pour les salariés devront être revues. Il est insupportable et inéquitable que l’on retienne plus sur les revenus du travail d’un salarié que sur les revenus de placements financiers. La réalité actuelle est que celui qui consacre tout son temps à produire de la richesse et paie de sa personne est plus taxé que celui qui ne fait qu’attendre les intérêts de ses placements financiers.

Chirac, c’est Mister Jeckill et Mr Hyde.

Non, Chirac n’est pas un homme bien. Chirac est de la pire espèce de crapule, celle qui, totalement immorale, réussit à se faire passer pour un brave homme.

Cette faible condamnation est un scandale étant donné la gravité des faits dont il s’est rendu coupable, leurs durées et surtout leurs conséquences pour notre pays. Tous les Français ont subi un grave préjudice pendant les 12 années de sa présidence et les 5 de Sarkozy. Cela n’aurait pu être si le délinquant Chirac avait été arrêté à temps.

La justice l’a condamné pour des faits dont elle a eu à connaitre et qui ont pu être prouvés, et seulement ceux là.

Dites vous bien que ce que nous savons n’est que la partie émergée de l’iceberg des crapuleries, pour ne pas écrire des crimes, de Chirac.

Interrogeons nous sur les morts suspectes, les cambriolages, les tentatives d’intimidation, les menaces physiques dont les juges se sont plains lors de l’instruction des nombreuses affaires et pendant le procès de Juppé et d’autres complices de Chirac.

N’oublions pas les révélations contenues dans la cassette Méry et surtout l’affaire Boulin dont les détails accablants, même pas secrets, sont disponibles sur la toile.