Daniel Roux

J’avoue avoir du mal à comprendre certaines phrases, comme :

« on se demande bien comment il peut être pour s’il refuse tout principe de règle d’or »

Je suppose que l’auteur était pressé de faire paraître son opinion sur la position de Hollande et qu’il n’a pas pris le temps de se relire.

Donc Hollande, candidat du centre droit, s’oppose à Sarkozy, (non) candidat de la droite dure, Président multi fonctions de la république. Ce n’est pas vraiment une surprise et ne nous apprend pas grand chose.

Quand à la règle d’or si chère à celui qui la baffoue depuis tant d’année au point d’avoir fait passer la dette française de 55% du PIB à 85%, et le déficit de 45 milliards à 150 milliards, ce n’est qu’une immense arnaque.

Rappelons que ce n’est pas le Président qui décide mais le peuple français. Si le peuple vote Hollande, Hollande aura la légitimité pour appliquer son programme.

Pour l’instant, les sondages se suivent et se ressemblent. Au 2ème tour, ce sera proche de 60/40...si Sarkozy nous fait le plaisir de se présenter afin de recevoir la juste sanction de sa catastrophique présidence.

Qui osera lui dire parmi ses « amis » que le rejet de sa personne est encore supérieur au rejet de sa politique ?

@ Claudec

Oui, c’est vrai, votre humour est irrésistible. Wouaf ! Wouaf !!

"Pour la suractivité, n’est-elle pas préférable à l’immobilisme, à la démagogie et à la référence à un passé qui offre au moins un avantage par rapport au futur : celui d’avoir démontré l’utopie d’un égalitarisme fondé sur l’envie impuissante plutôt que sur la remise en cause et sur l’effort de tous.

Irrésistible, à condition de comprendre ce que vous écrivez, ce qui n’est pas toujours facile... Essayez de le dire à voix haute.. trop drôle..

« L’utopie d’un égalitarisme contre... l’effort de tous ». 

En rire ou à en pleurer ?

Bonjour Fergus

@ Richard Scheider et ddacoudre

« Pas de syndicats sans syndiqués. »

Les syndicats se sont imposés par le sang des militants et ouvriers. Ils sont indispensable pour représenter les salariés auprès du gouvernement et du patronat.

Une bonne négociation suppose une bonne connaissance des dossiers et des adversaires, de l’économie et de bien d’autres choses. Un bon négociateur doit être formé pour évaluer les concessions, éliminer les leurres et les promesses stériles des lendemains qui chantent.Ce qui veut dire des talents, des formations, des investissements, des financements.

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/ole-ou-comment-detourner-une-83517

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/dialogue-social-a-la-francaise-43666

L’adhésion obligatoire à un syndicat ne signifie pas qu’il n’y ait qu’un seul syndicat. Une saine émulation et le respect des sensibilités sont tout à fait compatibles.

Lier les bénéfices des négociations à l’adhésion serait la moindre des choses. Il est trop facile de rester dehors pour les labours et d’ouvrir la bouche après se gaver de grains.

Attachons nous aux faits et aux réalités et reconnaissons que les syndicats sont faibles parce que les salariés n’ont aucun intérêt à adhérer. Pourquoi s’engager et se faire remarquer alors qu’il suffit d’attendre l’issue d’un conflit et d’une grève.

Les syndiqués ne doivent pas être des martyrs. La plupart des salariés ignorent l’histoire du syndicalisme ou refusent de s’identifier au prolétariat. N’oublions pas tous ceux qui ont été écœurés par les compromissions et les trahisons.

Les syndicats de salariés sont une nécessité pour le bon fonctionnement de la société. Tout est donc fait pas le pouvoir pour conserver le statut quo.

C’est un peu comme pour les corridas. S’il n’y a pas de taureau, la foule gronde et casse tout. Le taureau est indispensable mais tout est fait pour qu’il ne renverse pas l’ordre établi. Les picadors sont chargés de l’affaiblir. Il est bien entendu que c’est lui qui doit mourir même s’il sera le dernier à le savoir.

Les syndicats sont nécessaires mais doivent être suffisamment affaibli pour ne pas représenter de menace pour l’ordre établi qui repose sur l’exploitation des salariés au bénéfice des gros actionnaires.

Donc, pas trop de syndiqués mais un peu quand même, pas trop de moyens mais un peu quand même. Par expérience je peux témoigner que dans de nombreuses entreprises y compris institutionnelles, un syndiqué actif verra sa carrière ralentie voire stoppée, s’il n’est pas licencié sous un prétexte ou un autre.

Toujours par expérience, je peux vous assurer que les prud’hommes ne reconnaissent que très très rarement les discriminations syndicales même si vous présenter des preuves en béton (la trop fameuse insécurité judiciaire de notre beau pays alliée aux compromis entre gens de bonne compagnie).

L’auteur dénonce, il a raison, les magouilles financières et les protections dont bénéficient les syndicats et leurs dirigeants. Cela fait partie du système actuellement en vigueur et cela ne changera pas tant que les dirigeants de l’un et l’autre camp joueront le jeu.

Il en serait bien autrement si les avancées obtenues par les syndicats de salariés ne concernaient que leurs adhérents ou si l’inscription à un syndicat était obligatoire. Tiens, au fait, et si nous convergions à ce sujet avec l’Allemagne ?