Daniel Roux

Martine Aubry a été élue à la tête de son parti comme ses prédécesseurs, par les patrons des Fédérations. Le bourrage des urnes est malheureusement une mauvaise habitude de ces dernières.

Il serait évidemment souhaitable que la nouvelle patronne mettent fin à ces pratiques sources de contestations et de rancunes. Elle y gagnerait en crédibilité et rétablirait un peu de démocratie dans notre pays qui en a bien besoin. Rappelons que ce sont les partis qui désignent les candidats à toutes les élections, des cantonales aux présidentielles.

Concernant DSK, il y a fort à parier qu’il préfère rester au FMI plutôt que de s’exposer aux dures réalités d’une campagne électorale toujours propices aux révélations scandaleuses. Cette campagne là en particulier ne devrait pas s’élever beaucoup plus haut que les pâquerettes de mon jardin, étant donné le contrôle étroit des médias par les sponsors de Sarkozy le sortant.

Il serait plus simple que le candidat officiel du PS soit statutairement le responsable de ce parti à condition évidemment que son élection se fasse démocratiquement, donc sous contrôle des électeurs.

C’est l’exemple même de l’illusion démocratique entretenue en France.

Des députés représentants du peuple, aux ordres de l’exécutif qu’il est chargé de contrôler.

Pourquoi ne suis-je pas surpris par ce nouvel épisode ?

Le comportement des Chimpanzés n’est pas exempt d’agressivité envers leurs semblables. Leur société est hiérarchisée et chacun a intérêt à rester à sa place.

La société humaine n’est pas si différente.

Ecrire que l’agressivité proviendrait de la sédentarisation et donc d’un développement du sens de la propriété me paraît à la fois fondée et insuffisant.

Je préfèrerais que l’on reconnaisse une agressivité innée telle qu’elle apparaît à l’état naturel chez les grands singes et que l’on admette qu’elle est exacerbée par les sentiments de propriété et de frustrations qui en découle. 

Supprimer les désirs qu’il y a en vous et vous retrouverez la sérénité. (pensée boudhiste )

Très intéressant malgré quelques redites.

L’Allemagne a le même type de problème avec un statu de la femme qui conduit aux même réflexes anti maternités.

Cela pose le problème du différentiel de développement des pays.

Un pays socialement avancé dont l’économie encore florissante est exposée à la compétition internationale dérégulée, se trouve devant un choix cornélien. S’il consacre les ressources nécessaires à une vie digne, il pénalise sa compétitivité. S’il ne le fait pas ou insuffisamment, il abandonne une population affaiblit et donne l’image cynique d’un ingrat. La désespérance qui en résulte aura obligatoirement des conséquences sur le comportement des générations actives promises au même sort cruel.

Une fois que l’on a pris conscience que les fondements culturels ne se modifient pas si facilement et que l’on ne peut indéfiniment repousser l’âge de la retraite, la solution qui s’impose est la fin de la compétition forcenée imposée par le libre échange dans l’intérêt de l’oligarchie financière au dépens des politiques sociales.

A moins d’envisager le recours au suicide assisté voir obligatoire, le pragmatisme et l’intérêt général imposent un développement séparés des blocs économico-géographiques et un protectionnisme sélectif.

Ce n’’est pas gagné vu l’organisation politique de l’Union Européenne qui favorise presque uniquement les multinationales et l’impuissance des élus à modifier cette organisation, dans la mesure où ils auraient les capacités pour appréhender les défis actuels et ceux à venir.

La question est : S’agit il d’un système plus vaste ?

On parle beaucoup de Bettancourt et l’on voit bien comme il est facile aux vautours en bandes organisées de dépecer une proie sans défense. Existe t-il d’autres affaires similaires moins politiques et médiatisées ?

Comment sont protégés les riches fortunes isolées à la fin de leur vie ?

Riches ou pas, certains vieux isolés minés par les maladies ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils étaient. La tentation doit être bien grande pour des escrocs bien organisés et bien placés de les faire mettre sous calmants et sous tutelle, c’est si facile, à l’aide de comparse et de piller le magot en toute discrétion. Les juges des tutelles sont notoirement débordés et n’ont pas les moyens de leur mission.

Imaginons un réseau composé d’un directeur de maison de retraite, d’un médecin, d’hommes de paille, quelques appuis judiciaires et politiques rémunérés qui leur évite les ennuis en cas d’héritier curieux imprévu. S’il y a du beurre à se faire et peu de risque, il est certain que des pourris « de confiance » sont sur le coup.

D’autant qu’il ne s’agit pas que d’escroquerie. Un vieux dépendant, c’est fragile. Après l’avoir dépouillé, son existence représente un danger potentiel qu’il est inutile de courir pour des malfrats sans scrupule.

L’état, qui n’est pas naïf, met-il en oeuvre des moyens spécifiques pour protéger les vieux dépendants contre ses vautours ?