Daniel Roux

« Un écrivain père de cinq enfants »

L’auteur essaie t-il de nous apitoyer sur le sort de ce pauvre bougre aveugle et sourd aux preuves historiques des crimes nazis ?

Inutile, la liberté d’expression est un droit inaliénable. C’est par des arguments et des preuves ou par l’indifférence quand les thèses sont vraiment trop stupides, que l’on répond, pas par la répression.

Cette loi anti-révisioniste, c’est un peu comme ces lois spéciales anti-sémites comme si le racisme envers les gens à peau noire, ou les roms ou les homosexuel, tous victimes des nazis, était moins grave que le racisme anti juif. Une sorte de racisme dans l’anti-racisme, absurde.

Mais cela peut servir certaine causes nauséabondes, comme on dit, rappelez vous la campagne anti française menée par les gouvernements américains et israéliens appuyer par des organisations sectaires, accusant la France d’être anti sémite, parce qu’elle avait refusé de participer à la guerre illégale contre le peuple irakien.

Maintenant tout va bien, Sarkozy est rentré dans le rang, nous sommes en Afghanistan. Colonialistes oui, mais plus anti-sémites, ouf !

Bientôt une loi qui interdira de mettre en doute que nous soyons en démocratie ?

@ Agoratoc

Je suppose que c’est du second degré sinon :

« Bonjour monsieur le Président, heureux de vous lire sur Agoravox. »

Qui d’autre oserait encore écrire ce genre de truc ?

Il y a beaucoup d’erreurs dans cet article. Je n’en commente qu’une.

Sarkozy n’est pas « un fin stratège qui profite des opportunités », c’est un enfant capricieux qui voulait le jouet le plus beau, un inconscient de sa propre incapacité à gouverner, un exécutant pas très doué d’un programme archaïque qui se plante à chaque fois qu’il prend une initiative, un collaborateur au service d’une idéologie inhumaine, un haineux anti démocrate qui regrette le bon vieux temps, et pour tout dire, un pantin pathétique au bout de ficelles tenues par des gros malins.

Grâce à lui, le pays miné par la corruption est en dépression morale, en faillite financière, sous la menace d’explosions communautaristes, incorporé dans un ensemble militaire agressif et impérialiste,engagé dans des guerres colonialistes meutrières.

Ce qu’il a fait, même une bête ne l’aurait pas fait.

Personnellement, je souhaite qu’il soit suffisamment têtu et bouffi de prétention pour se représenter. Il nous donnerait ainsi le plaisir de le sortir de l’Elysée comme il le mérite, à coups de pied au cul c’est à dire sous les sifflets puisqu’il ne vaut même pas le prix des tomates et des oeufs pourris.

Et croyez moi, je fais bien attention de rester modéré dans mes propos, par respect pour tous ceux qui ont voté pour lui la première fois, croyant à ses mensonges pitoyables, à ses promesses démagogiques, s’imaginant que ce type pouvait réussir quelque chose alors qu’il avait toujours tout raté. J’espère que ces braves gens auront à coeur de prouver qu’ils sont peut-être naïfs et crédules mais pas idiots.

@ Calmos

Tout est plus clair. 

C’est votre dernier mot ?

@ Rastapopulo

Vous avez bien choisi votre pseudo, celui d’un marchand d’arme cynique et criminel.

En niant la réalité du danger, vous confirmez cette impression que vous faites partie de ceux qui ne pensent qu’à s’enrichir au mépris de la vie et de la santé des populations.

Ce n’est pas la France, c’est de Gaulle qui a décidé du développement pour des raisons principalement politiques et stratégiques car le pétrole était très bon marché à l’époque.

Il ne savait pas ce qu’il faisait contrairement à ses successeurs d’aujourd’hui. Je le répète, les hommes politiques ne sont pas des surhommes, ils ont le pouvoir mais pas l’éthique, ni les connaissances nécessaires. On leur fait croire n’importe quoi surtout si on finance leur carrière.

De Gaulle ne se doutait pas de l’étendue et de la mortalité d’une catastrophe nucléaire qui surviendrait par l’explosion d’une centrale.

Il n’avait que les deux bombes lancées sur les populations civiles du Japon comme référence. C’était un officier qui avait connu 14/18 et ses massacres de masse de soldats considérés comme chair à canon par des généraux carriéristes.

Il avait vu trop de morts pendant la 1ère et la 2ème guerre mondiale pour s’émouvoir de quelques uns de plus lors des expériences menées au Sahara. On l’avait persuadé que les ingénieurs pourraient contrôler le processus civil et que le développement de la bombe était une bonne assurance contre l’ennemi idéologique, les Russes à l’époque.

Grave erreur de jugement.