Daniel Roux

"c’est nous même, par nos choix collectifs, qui poussons les hommes politiques à agir dans le court terme sans se soucier du futur."

Ce que je ne comprends pas, c’est que :

- Après tant d’année de gouvernement de droite, après Pompidou, Giscard, Barre, Chirac, Balladur, Chirac encore, et pour finir, la crème de la crème du libéral garanti pur surcre Sarkozy.
- Après tant d’année de privatisations, de restructurations, de marchandisation, de libéralisation des marchés, de liberté des prix, de concurrence, de subventions par milliards.
- Après tant d’années de tromperies, de manipulations, de révisions de la Constitution, de ratification de traités conclus dans des enceintes anti-démocratiques, de trahison du peuple et du rejet des résultats d’un référendum par les représentants du peuple..
- Après la trahison des élites, la lâcheté des élus, la défaillance de la justice et des corps constitués, la corruption et les détournements de richesses organisée aux plus hauts niveaux, la dictature des partis politiques..

IL Y EST ENCORE DES TYPES POUR DEFENDRE CETTE POLITIQUE ET TENTER DE NOUS CULPABILISER.

Zen justifie une fois de plus son pseudo.

La mort créatrice : D’un point de vue purement matérialiste, ne sommes nous pas une condensation des atomes fabriqués et recyclés dans une succession d’étoiles et d’ensembles biologiques, depuis le big bang et sans doute avant ?

Ce miracle sans cesse renouveler pourrait consoler mais il ne diminue en rien l’angoisse existentielle et instinctive de l’homme face à la certitude de sa propre finitude. L’idée de la mort peut gâcher une vie, si elle prend trop d’importance. La philosophie (ou la remise du problème au lendemain) peut apporter une aide relative face à cet ultime épreuve.

Certains ont recours à l’humour. Ne dit-on pas que la Vie est une maladie mortelle sexuellement transmissible ?

Prendre de la distance par rapport à cet événement, certes important mais de très courte durée par rapport à toute une vie, me paraît une attitude raisonnable et positive.

En dehors de la tristesse de nos proches et des éventuelles soucis matériels que notre mort peut provoquer, que redoutons nous en fait ? Les souffrances ultimes ? Une maladie ou une blessure en procurent autant, sinon plus. La dissolution de notre conscience ? Nous nous endormons chaque soir de cette façon. L’errance de notre âme ? Encore faut-il y croire mais pour ceux que cela concerne, il existe des refuges comme le paradis pour les meilleurs d’entre nous. Il vous suffit d’en être.

Il est probable que nous n’aurons pas connaissance de notre propre mort. La conscience est le produit du fonctionnement du cerveau et elle s’éteindra comme une lampe lorsque ce dernier mourra. Une consolation cependant pour ceux qui en ont besoin, d’après ceux qui ont vécu le début du processus, le passage est merveilleux avec tunnel de lumière et éblouissement, le bouquet final en quelque sorte.

Bonne mort à tous, mais inutile de vous pressez car, comme l’écrivait Brassens, la Camarde est vigilante et ne vous oubliera pas.

Je vous rappelle que votre article traite du capitalisme, présenté comme organisation optimum et naturelle des sociétés humaines.

Si vous voulez discuter sur les entreprises, il s’agit d’un autre débat.

Voici ma position dans ce nouveau débat :

1) Personne n’embauche un salarié s’il n’y est pas contraint pour la bonne marche de l’entreprise.

2) Il est de la responsabilité de l’entrepreneur de choisir le meilleur salarié possible pour le poste qu’il doit pourvoir, de le jauger pendant la période d’essai et d’en tirer les conséquences en cas d’erreur.

3) Si un salarié ne respecte pas loyalement son contrat de travail, il pourra être licencié et laissé sa place à un autre mieux disposé.

3) Si l’entreprise réduit ses activités et que des postes doivent être supprimés, l’entrepreneur doit élaborer un plan social avec les représentants du personnel.

4) L’objet de l’entreprise est de rendre un service ou de fournir un produit contre une rémunération juste.

5) L’entreprise n’a pas à financer les politiques gouvernementales, ni le logement, ni la famille, ni la maladie. Ces financements nuisent à sa rentabilité et à la concurrence sur le marché international.

Je m’arrête ici mais vous pouvez déjà constaté que je ne suis pas contre l’entreprise et les entrepreneurs mais contre l’exploitation des êtres humains par un petit groupe de gros actionnaires.

Cet article a le mérite de soulevé le voile pudique que Sarkozy tentait de maintenir sur sa stratégie politique.

Effectivement, Sarkozy ne pourra pas faire deux fois le même coup aux mêmes électeurs. Ils sont certainement naïfs et prêts à tout gober mais pas si idiots, même s’ils votent à droite contre leurs intérêts de classe.

Donc le problème est : Comment s’allier au Front National sans perdre des électeurs sur le flanc gauche ?

Et avec qui discuter ? Avec Marine Le Pen, héritière du nom ou Bruno Gollnish, le dauphin idéologique ? Il faut attendre. Mais attendre jusqu’à quand ? La guerre de succession s’annonce dure et longue et pourrait conduire à une scission entre les « modérés » avec Marine et les « ultras » avec Bruno.

Alors, tout est possible, même un changement de nom dans lequel il y aurait « démocrate » et « populaire ». Que fait Marine ce week-end ?

Quant aux vrais démocrates, ils peuvent toujours attendre (et courir en rond) une élection des représentants du peuple à la proportionnelle et un rééquilibrage des pouvoirs.