Daniel Roux

j’ai retrouvé l’article :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/temoignage-exclusif-la-troisieme-46125

@ lomdacote

Je ne sais pas pourquoi votre commentaire est replié.

Il y a quelques mois, une journaliste a témoigné sur Agoravox. DSK avait accepté un interview et lui avait donné rdv à une adresse qui s’est révélé être une chambre. Elle a dû lutter pour faire comprendre à l’animal qu’elle n’était pas consentante. A ma connaissance ce témoignage n’a pas fait l’objet d’un démenti.

« Dans un pays à l’idéal perdu »

Bien vu et bien écrit.

Il n’y a plus rien de commun entre les idéaux des pionniers sionistes chantés dans le superbe et manichéen « EXODUS » et cet état terroriste, religieux et raciste qu’est Israël aujourd’hui.

Si les américains et dans une moindre mesure l’U.E., ne soutenaient pas Israël, comme tant d’autres dictatures sanglantes partout dans le monde, passées et présentes, le pragmatisme politique se serait imposé et la situation serait apaisée depuis longtemps.

Ne demandons pas à un chansonnier plus qu’il ne peut.

Guillon n’est pas dans le registre du comique comme l’était Coluche et son nez rouge, je ne le vois pas ainsi en tout cas, c’est un provocateur acerbe qui accompagne sa prose d’un petit ricanement désagréable comme le vinaigre accompagne la salade.

Dire à l’antenne que DSK est un dangereux obsédé sexuel avec sirène et « sauve qui peut les femmes » n’est que la mise en scène d’une réalité dénoncée par ici même par une journaliste victime de cette obsession. Ce n’est pas le dénonciateur qu’il faut juger, c’est le délinquant.

Si cela agace le sujet, c’est tant pis pour lui. Le système protège DSK comme il protège Sarkozy. Reste au citoyen raisonnable (et non pas lâche) à se prononcer lorsqu’il est appelé à le faire démocratiquement, au moment des élections. 

Ce que fait Lagarde ne peut pas être positif, pas plus aujourd’hui qu’hier. N’oubliez jamais qu’elle est le ministre des banques et qu’elle agit sous les ordres de Sarkozy Président et Chef du gouvernement.

Elle ne supprime pas le crédit révolving dont le nom même, inutilement anglo saxon, indique sa nuisance.

Elle ne fixe pas de taux d’usure mécaniquement proportionnel au taux de base (par exemple 3 fois le taux interbancaire). Nous restons dans un régime arbitraire.

Le fichier centralisé n’est toujours pas en place. Il rendrait enfin les organismes de crédit directement responsable de mener des gens, faibles ou aux abois, au surendettement ce qui annulerait automatiquement leur droit à remboursement.