Daniel Roux

Il n’en fait pas mystère. Il suffit d’écouter ses discours et de constater que ses décisions vont toujours dans le même sens. Sarkozy, l’élu à 53% des français, ne roule que pour les 5% plus riches (de l’influence des médias).

Il a été poussé par Balladur et Pasqua, propulsé par Chirac, soutenu par les financiers. Il est le digne héritier des nombreux fossoyeurs de la démocratie et du progrès social. Progrès initié par le Conseil de la Résistance pendant que les « collabos » étaient neutralisés mais non pas stérilisés.

Si je peux me permettre de signaler un article particulièrement intéressant d’un auteur talentueux et modeste :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-boulet-43253

Les mots sont terribles, ils sont capables de dire une chose et son contraire. Si nous voulons être bien compris, nous devons être clair.

Bien sûr que les médias complices du pouvoir Sarkozyste comme ils l’étaient des pouvoirs précédents, vendent plus de soupe que d’information ou d’enquêtes, leurs propriétaires sont parties prenantes dans l’étouffement de l’idée Démocratique.

Osons la différence.

« Ces questions doivent être posées et débattues démocratiquement. »

Depuis que Sarkozy et les parlementaires ont ratifié le traité constitutionnel, avec la complicité active des autres gouvernements, de la Commission et du Parlement européens, alors que ce traité avait été majoritairement rejeté par référendum,  l’idée même de démocratie est morte en Europe.

Tiens, un commentaire anonyme est possible ?

@ l’auteur

Il me semble que ce genre de déclaration est inadéquate lorsque l’on disserte sur la politique internationale.

« Ne pas accepter la main mise sur les grandes décisions internationales, c’est être soupçonné de racisme primaire. »

Cela revient à écrire que contredire un hommes politiques africains serait raciste a priori. Et si c’est un asiatique, est-ce aussi raciste ? Un africain ou un asiatique est-il autorisé à critiquer un européen ?

Vous admettrez que c’est un peu court comme argument.

Obama est d’abord perçu comme le Président des Etats-Unis et tout vouloir ramener au plus petit dénominateur commun, c’est peut-être provocateur mais certainement pas éclairant quant aux rapports de pouvoirs et autres relations internationales.

Comme cette attaque sur Ségolène Royal qui tombe comme un cheveux sur la soupe dans votre article. Qualifiée l’ex-candidat de « Sirène du Poitou », participe au dénigrement systématique et populiste d’une opposante active mais n’est en aucun cas un argument politique.

Cette voie est sans issue.