Daruma

@Luc-Laurent Salvador (suite)

Que cet enseignement ait pu subir, par la suite, des déformations ou des interprétations fausses n’y change rien. » Qu’en faites-vous ? Vous me parlez de magie noire et de pouvoirs occultes. Personne ne nie que la fascination pour les pouvoirs occultes ait toujours existé. Mais pourquoi mettre tout le monde dans le même panier ? Si on suit votre logique, si Jésus avait vécu au Moyen Âge il aurait fallu le brûler pour hérésie. Idem pour Thomas et pour Marie Madeleine. Et qui juge si la connaissance est mal orientée ? Ceux qui ne la connaissent pas ? Bizarre...ou plutôt absurde.

Le Dieu de Jésus, le Père, n’est pas le dieu de l’Ancien Testament. Il le dit lui-même. Même s’il ne l’avait pas dit, c’est pour moi une telle évidence que je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse les associer. C’est pourtant ce qu’a fait le christianisme. Il a réussi l’exploit de mélanger l’eau et l’huile. Je vous conseille les livres de Mauro Biglino, vous comprendrez ce que je veux dire.

La religion et le mal. Les puissances de ce monde, pour être plus précis les puissances invisibles de ce monde, ne sont pas totalement stupides, elles savent qu’il faut mélanger un peu de bien dans le mal pour perpétuer leur domination sans que ce soit la dévastation et le chaos permanents. À quoi serviraient des esclaves morts ? Il faut se nourrir en tuant quelques brebis, mais il ne faut pas tuer tout le troupeau. À vous lire, la religion, prenons par exemple la religion catholique, est du côté du bien et elle combat le mal. Elle chercherait à contenir les mauvaises pulsions mais, étrangement, elle n’en aurait pas elle-même. Vous escamotez le problème, vous contentant d’admettre, du bout des lèvres, qu’elle a « pu le faire d’une manière violente parfois ». Elle a tué des centaines de milliers de gens, directement ou indirectement, mais bon, c’était pour la bonne cause. Je me demande dans quoi se trouve le Malin dont vous voulez protéger les brebis égarées par les « fausses » croyances ou les savoirs mal orientés…

Vous dites que le cognitif est toujours orienté par le conatif. Je le vois bien en vous lisant : vous prélevez les éléments qui vous intéressent pour défendre votre idéologie et occultez ou déformez tout ce qui ne cadre pas avec elle.

Les simples en esprit ne sont pas ceux qui sont pauvres en esprit ou dénués d’esprit. C’est même le contraire : ce sont ceux qui ont un esprit simple, c’est-à-dire non composé, non complexe, non tarabiscoté, non parasité par une érudition et un intellect qui plongent la personne dans la confusion et qui lui masquent sa lumière naturelle.

Apparemment nous avons entre nous un miroir pivotant. Je le tourne vers vous, puis c’est votre tour de le tourner vers moi. On va le laisser tranquille. Je crois que, sans m’en rendre compte, j’ai cédé au désir d’avoir raison sur un sujet qui ne s’y prête pas. Nous avons en commun cette erreur, c’est ce que votre métaphore du miroir m’a permis de réaliser.

@Luc-Laurent Salvador

Ce que je vais vous dire n’est pas à prendre de manière personnelle. Votre commentaire est beaucoup trop intellectuel et érudit pour être intelligent. Vous vous perdez dans une jungle de concepts, de métaphores et de démonstrations tarabiscotées, au lieu de vous connecter à votre esprit. Le résultat de cette indigeste production mentale c’est qu’on a l’impression que vous êtes enfermé dans une grille de lecture qui ne vous fait voir que ce que vous voulez voir. Vous ne faites que vous convaincre vous-même et, bien sûr, ceux qui partagent vos idées. Cela donne une pensée très habilement défendue, mais dogmatique, ce qui se voit notamment dans le fait que vous ne tenez pas compte de ce que je dis.

Par exemple quand je parle du Prince de ce monde. Comment concilier le règne de Satan sur la terre avec la prospérité de l’Église ? Vous dites que l’Église a persécuté les mauvaises doctrines. Êtes-vous certain qu’elle a persécuté seulement les mauvaises ? D’où vous vient cette confiance en la sainteté et en l’infaillibilité de l’Église ? D’une pétition de principe involontaire : l’Église est dans le vrai, donc elle combat les croyances fausses, ce qui prouve qu’elle est dans le vrai.

Autre exemple : la folie des grandeurs. Vous dites que je chipote alors que je me suis contenté de dire que c’est absurde. Je pensais que je n’aurais pas besoin de l’expliquer. Pire qu’absurde, il s’agit d’une confusion malsaine et dangereuse, et même criminelle puisqu’elle a servi de prétexte à faire périr des tas de gens. L’exemple des sorcières devrait vous faire réfléchir. Quelle est la proportion de véritables sorcières, j’entends des femmes qui commerçaient avec le diable, parmi toutes les femmes qui ont été brûlées ? Il n’y a aucune folie des grandeurs à vouloir suivre l’enseignement de Jésus. Ce n’est pas parce que certains ont choisi la voie de l’occulte pour se séparer de Dieu et acquérir des pouvoirs servant à renforcer leur ego que toute quête initiatique est mauvaise et d’inspiration satanique. Est-ce que vous vous rendez compte de ce que dites ? Je croirais entendre un inquisiteur. Quand je dis : « il me semble évident que le Christ a transmis à ses disciples les plus avancés un enseignement ésotérique...

à suivre...

@Luc-Laurent Salvador

Je n’ai pas parlé de la gnose dans mon commentaire car je n’avais pas besoin de m’y référer pour exprimer ce que je voulais dire. Vous m’avez donné envie de m’y intéresser à nouveau. J’avais lu un bouquin sur les gnostiques il y a très longtemps, quand j’étais étudiant, je crois. J’avais lu aussi l’évangile de Thomas commentée par Jean-Yves Leloup. Depuis plus rien. En attendant de m’y replonger je peux déjà faire quelques remarques.

D’abord la sempiternelle accusation de folie des grandeurs, probablement aussi vieille que le christianisme : l’homme voudrait devenir Dieu. Outre que c’est une accusation absurde (même l’expression « être comme des dieux » ne veut pas dire « être Dieu »), c’est surtout une accusation suspecte. En quoi l’élévation spirituelle par la connaissance serait-elle dangereuse ? Qui a intérêt à maintenir les humains dans la soumission et l’impuissance ? Qui d’autre que les détenteurs du pouvoir religieux est menacé par les chercheurs spirituels ? Il semble qu’il n’y ait pas que la science à avoir subi la volonté de l’Église de maintenir les hommes dans l’ignorance.

Nous vivons une époque très particulière, une période de transition : nous sommes sur le point de voir advenir un monde nouveau, après des siècles et même des millénaires d’obscurantisme, de soumission et de manipulation par les forces occultes de l’anti-vie. Pendant des siècles, les religions ont prospéré. Elles ont prospéré dans une ère de ténèbres, une ère de violences, de mensonges et de prédation. On devrait se poser cette question de bon sens : si les religions sont l’expression du divin, pourquoi ont-elles prospéré dans un monde dominé par le mal ? Comment le Prince de ce monde a-t-il toléré le christianisme ? Quelques îlots de spiritualité authentique ont survécu et ont été tolérés tant qu’ils ne menaçaient pas l’ordre établi, c’est-à-dire le pouvoir ecclésiastique, mais ils devaient se faire très discrets et étaient considérés comme des marginaux : des mystiques comme Maître Eckhart dans la religion catholique, l’hésychasme des moines du Mont Athos et les mystiques du christianisme orthodoxe, le soufisme dans l’islam. Le gnosticisme n’a pas eu la chance de survivre car il a été fortement combattu par les forces obscures infiltrées très tôt dans la religion chrétienne. Depuis la découverte des manuscrits de Nag Hammadi, il semble renaître de ses cendres. Est-ce un hasard si ces textes resurgissent à l’approche de l’Apocalypse, période de grandes révélations ? Mais surtout, pourquoi avoir fait tant d’efforts pour les interdire, pour les brûler, pour les cacher aux humains ? Cela devrait mettre la puce à l’oreille…

Enfin dernière remarque, il me semble évident que le Christ a transmis à ses disciples les plus avancés un enseignement ésotérique. Que cet enseignement ait pu subir, par la suite, des déformations ou des interprétations fausses n’y change rien. Si le Christ vivait à notre époque, je pense qu’il divulguerait cet enseignement. Il va sans dire qu’il ne serait pas reconnu par l’Église. Mais il n’aurait pas besoin de l’être car elle ne connaîtrait même pas son existence. Le terme « ésotérique » ne doit pas être diabolisé : l’ésotérisme ne contient pas des secrets jalousement gardés et interdits au profane, c’est simplement un enseignement avancé qui a dû être tenu secret pour des raisons de sécurité.

L’enfant ne doit pas se prendre pour un adulte, mais il doit devenir adulte. Et le dormeur doit se réveiller. 

@Luc-Laurent Salvador

Je comprends que ce soit difficile de quitter la maison confortable et sécurisante du connu. Quand vous dites que vous avez les idées plus claires, cela veut dire que vous y voyez clair dans ce que vous voulez croire, dans ce que vous avez choisi de croire. Y voir clair, ici, veut dire : subjectivement, avoir l’impression d’avoir résolu un problème ; objectivement, se positionner en choisissant une cohérence explicative plutôt qu’une autre. La notion de sacrifice s’intègre à votre grille interprétative, mais vous ne vous posez pas la question de savoir ce que ça peut représenter pour un être hautement évolué qui a choisi de s’incarner en sachant ce qui l’attendait et qui savait qu’il ne risquait rien si ce n’est d’expérimenter la souffrance dans un corps de chair. Vous allez dans le passé faire votre marché, dans cette masse d’informations déformées, incertaines et souvent fausses ou mensongères, au lieu de vous fier à votre esprit (l’esprit n’étant pas à confondre avec l’intellect ou le mental).

Le cycle de l’involution et de la domination de l’astral sur l’homme est en train de s’achever. Tout ce qui exerce ou a exercé une domination sur l’homme doit prendre fin, y compris les religions. Les religions ont aussi eu un rôle positif, comme je l’ai dit, car elles ont instruit l’homme en attendant qu’il soit capable de penser par lui-même : elles l’ont nourri de symboles, de mythes et d’histoires édifiantes en attendant qu’il soit capable de se nourrir par lui-même.

Je ne voudrais pas que vous vous sentiez « attaqué », il n’y a rien d’égoïque dans mes propos, rien qui s’apparente à un désir d’avoir raison. Je ne suis pas en train d’essayer de vous convaincre (si je le faisais je ne serais pas cohérent), je ne fais qu’analyser ce que vous me dites, comme si je le scannais ou le radiographiais. Si ce que je dis provoque en vous une émotion désagréable ou un inconfort psychologique, vous avez le choix entre combattre ce sentiment d’insécurité ou essayer d’en comprendre l’origine. Avoir raison ou tort n’a pas grande importance si on prend conscience que l’essentiel est de se déprendre de son besoin de croire et de faire appel à des autorités extérieures. Les béquilles ne sont pas nécessaires quand on a des jambes saines.

@Luc-Laurent Salvador

Vous avez raison au sujet de l’intellect. Dans le supramental on l’appelle le mental inférieur. Mais l’intellect n’est pas l’intelligence. Voyez ce qu’en disent Bernard de Montréal ou Sandra Vimont. La connaissance véritable est au-delà de l’intellect, qui est limité et qui se cantonne au connu, mais elle ne se limite pas à l’Amour. Le principe de l’Amour doit être équilibré par le principe de l’Intelligence, et inversement le principe de l’Intelligence doit être équilibré par le principe de l’Amour. La descente de l’Amour sur terre était nécessaire, d’où la venue de Jésus. La fable de la religion chrétienne a été utile, comme les contes pour enfants l’ont été dans notre enfance. Elle ne l’est plus. Elle a été utile pour moraliser l’homme et, comme les autres religions, pour l’ouvrir à l’invisible, à ce qui n’est pas matériel.

Si Pierre a été choisi bien que n’ayant pas eu accès à l’enseignement profond de Jésus, cela peut s’expliquer par la nécessité d’éduquer les masses au niveau d’évolution où elles se situent : pas besoin d’être professeur d’université pour apprendre à lire aux enfants, pour leur apprendre à compter et pour les socialiser. L’humanité avait besoin d’un instituteur, pas d’un initié du niveau de Jésus. Donc Pierre faisait très bien l’affaire.

L’intellect doit revenir à sa juste place, comme vous dites, mais ce n’est pas pour le remplacer par l’obscurantisme et l’impuissance face au mystère du cosmos. La véritable intelligence doit remplacer l’intellect, et pour cela il faut s’employer à enlever ce qui obstrue le canal de la pensée créative. Plus précisément il s’agit de se libérer du connu, comme le disait Krishnamurti, c’est-à-dire de la mémoire et des connaissances limitantes.

L’intelligence sans amour est vouée à se fourvoyer : la personne veut dominer les autres, les manipuler.

L’amour sans intelligence aussi est voué à se fourvoyer : la personne manque de discernement et d’autorité, elle se fait vampiriser par les autres.