ddacoudre

bonjour PUCK

je pense que quelqu’un qui comme notre président à jouer a tous les jours fournir un sujet de divertissement à la presse pour occuper le terrain médiatique, qui n’a eu aucune gène à instrumentaliser la vie et les drame des autres et la sienne ne peut pas ignorer que s’il faillit le boomerang lui reviendra dans la figure.
c’est lui qui a demandé qu’on le juge sur ses résultats, c’est lui qui a mis au résultat toute la fonction publique au point de faire de la police des encaisseurs d’infractions.
alors aujourd’hui ou il affiche les plus mauvais résultats qu’un président de la république est réalisé, il devrait par décence même pas se présenter.
 Mitterrand n’a pas été certainement un président exceptionnel et il a comme tous les autres user et abuser du verbe, on lui doit tout de même la merde dans laquelle nous sommes car c’est lui qui a mis en place la BERD qui veillait et aider à développer le libéralisme économique dont le démantèlement des entreprises publiques étaient considérés comme une reconstruction. c’est a lui aussi que l’on doit les critères de Maastricht qui nous étranglent aujourd’hui, mais il n’a jamais traité un français de po’v con ni qu’il allait balayer au karcher la racaille. je pense que tu ne saisis pas bien la différence entre les deux. c’est pour cela que comme beaucoup de citoyen que j’ai connu et qui me disait qu’ils n’étaient ni pour l’un ou pour l’autre, au final ils votait pour celui en place.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.

re antoine

j’ai bien aimé. nous vivons dans une société capitaliste, c’est à dire que l’activité vise à réaliser une plus-value qui viendra grossir le capital.
cela c’est formalisé par une manière de ventiler nos activité de production et de consommation par un plan comptable, qui considère que le travail figure dans le compte des charges alors qu’étant une richesse comme le développe ce monsieur il devrait figurée en apport de capital.

 notre manière de répartir le produit de la richesse s’en trouverait modifier, sauf nous sommes tous conditionnés par un système comptable, que je qualifie parfois de dominant systémique, qui rejette tous ceux qui le mettent en cause, seule une catastrophe pourra y remédier.
mais en attendant nous ne sommes pas obligé de rembourser des intérêts. la dette est une nécessité, c’est un moyen d’échange. celui qui n’a rien achète un produit par une reconnaissance de dette, sinon il ira voler ce dont il a besoin ou ce qu’il envie.
alors la nation prend cette dette et la garantie et en échange crée de la monnaie.
cette opération aujourd’hui est faite par les banques qui en plus de garantir la monnaie, en se garantissant au prés de la banque centrale empochent des intérêts.

cordialement.

bonjour j-j-r

en 1973 l’ensemble de la loi poursuivait un but qui était la suppression de la thésaurisation et la lutte contre l’inflation qu’elle générait, l’endettement était acceptable du fait de la croissance, même s’il y a eu le premier choc pétrolier, la succession de crise qui a entrainé la nécessité d’une relance par la réduction des prélèvements n’a fait qu’amplifier le processus d’accroissement de la dette sur laquelle ce sont greffés les couts de besoins sociaux ,depuis nous sommes dans cette continuité, avec de temps à autre une embellie insuffisante, mais les dogmes sont solides, même au point de pouvoir creuser des tombes.
tout ces gens qui réclament de la souplesse pour ajuster leurs effectifs, nous aurions mieux fait d’en donner aux critères de Maastricht avec une BCE régulatrice des économies réelles des états.
car aujourd’hui c’est dans l’urgence qu’il va falloir le faire d’une part pour racheter des dettes a hauteur des capacités de remboursement acceptable pour chaque état, donner les moyens à la BEI de financer des projets de relance économique sur des marchés qui ne sont pas concurrentielle par les pays émergents afin de redonner confiance dans nos capacités à honorer la dette, et puis renégocier la totalité des accords de Maastricht et y inclure une base sociale commune pour relier les hommes. nous en avons d’autant plus besoin que le monde semble se diviser en deux camps celui du BRIC et celui des atalantistes, celui du dollar bien fatigué et celui du yuan qui se consolide. si nous ne voulons pas avoir a choisir il faut sauver l’Europe, donc balancer les critères de Maastricht.
déjà en 1999 j’écrivais qu’ils devenaient un carcan

ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.

bonjour JL

un problème sérieux, je suis d’avis de mettre toutes les industries pharmaceutiques sous la loi d’activité à but non lucratif. si la vie est une source de risques les effets secondaires des médicament ont des effets suivant l’état de santé des personnes, ou de réaction inconnu d’allergies a un médicament, il n’y a rien de surprenant à cela, même si on peut en mourir comme cela à faillit m’arriver avec une allergie majeure à la pénicilline.
ce qui me satisfait c’est que cela remet en place la sur enchère punitive qui vise les automobilistes pour descendre a un seuil de 3000 tués, comme quoi il est des intérêts politique qui jouent plus sur l’émotion que sur la réalité des risques.
ddacoudre.over-blog.com
cordialement

excuse moi de ce lapsus de plume