ddacoudre

bonjour junior

merci pour le lien. en 1970 j’ai eu l’occasion de devoir défendre une idée qui s’appelait la cotisation machine, car déjà certains responsables avaient déjà la vue de l’avenir et envisagaient que le remplacement des travailleurs par la technologie affaibliraient les recettes des divers organismes, avoir fermé les yeux sur cela a eu des conséquences dans tous les secteurs, a l’époque ce refus n’était qu’un choix politique. si nous avions fait ce choix peut-être n’aurions nous pas eu ce sempiternel trou, et ceux qui hier disait que cette cotisation freinaient, l’investissement, n’en n’ont pas fait la démonstration, non content d’avoir fait leurs profits sur les services santés et consommation retraites, qui représentent un fond de stabilité assuré pour certains industriels comme l’automobile pour ne citer qu’eux, cela ne les a pas empêché de délocaliser ni de licencier.

alors je pense qu’il est temps de prendre du large avec ces bidonnages, il serait temps que les salariés cessent d’être de sempiternel dindons. le problème ne se réglera pas par un quelconque ajustement, fut-il aussi honteux que de vouloir au nom de l’égalité distribuer la pauvreté, il faut vraiment qu’intellectuellement nous soyons tombé bien bas.

cordialement.

à tous je suis obligé de partir on en reparlera ce soir.

cordialement.

bonjour llabrés

c’est pour cela que je propose la création d’un processus bancaire.

sauf a détruire nos machines nous ne pourrons employer tout le monde

cordialement.

bonjour olivier

excellent commentaire.

il fait l’objet de scandale car c’est notre manière aujourd’hui de traiter les problème qui mettent en cause les intérêts divergents, car nous n’avons pas progressé d’un iota dans la relation de la couverture des risques toujours perçus et comptabilisé comme une charge.

nous n’arrivons pas à concevoir que les problème de santé pourraient faire l’objet d’une comptabilisation séparé, hors du circuit marchand.

en l’absence de ceci il devient compréhenssible toutes les démarches de miniminisation des risques de nos production puisque s’en protéger augmente leur coût.

nous sommes dans ce jeu mortel depuis très longtemps, depuis le XVI siécle est connu la silicose et son traitement est devenu effectif en 1925, puis 1945, après que les allemands en aient pris consciences en 1855..

de cette situation en ait sorti les système de santé protecteur d’aujourd’hui, avec toujours quand l’on en apprend l’histoire une formidable réticence du monde patronal, qui voyaient dans ces processus protecteur l’augmentation du coût de leur production.
cela n’a pas changé et justifie tous les lobbies, toutes les connivences, toutes les conflits d’intérêts.
nous l’avons encore vu pour la grippe pour la pollution. la seule question que se pose les acteurs économique c’est de combien cela va augmenter nos coût de production.

ainsi notre santé est toujours soumise à cette équation.
alors les progrès viennent toujours de l’engagement d’une lutte des victimes contre la raison des mathématiques comptable. ce fut le cas pour la silicose et pour tout un tas de maladie professionnelle avant d’être reconnu comme telle. faire le procés des uns est des autres c’est déplacer le problème de sa source.

si les risque d’exploitation ne représentaient pas un surcoût personne ne s’opposeraient à en assumer la mise en place. la problématique ce situe Là.

durant les nombreuse années où j’ai siégé dans un comité technique des AT dans les caisses régionale, c’était toujours le motif avancé par les employeurs. ce n’était pas seulement un prétexte, mais une réalité.

d’autant plus une réalité qu’aujourd’hui ce coût est une partie importante du différentiel qui existe entre les productions occidentale et celles des pays d’Asie. pour autant nous n’avons pas peur d’acheter leurs fabrications qui sont donc moins chères, soulagées du coût de la santé et de la prospérité.

la solution n’est donc pas de trainer des responsable en justice mais de mettre en place une organisation bancaire pour couvrir ces charges sanitaires, plutôt que d’attendre qu’elles deviennent une source de profits marchands pour être développé.

j’en conviens un sujet très difficile, dont la passion ensevelit les possibles solutions.

cordialement.

bonjour paul

cette prestation laisse rêver, je ne trouve pas anormal que le président explique sa politique, ses choix, même pas anormal qu’il utilise un média, pour cela,. ce qui me gêne c’est le spectacle hypocrite qui met en scène des citoyens complices d’un faire valoir qui n’a pour objet que de tromper les citoyens en faisant croire qu’il est attentif au sors de toutes les classes qui étaient représentés, et je suis sidéré quand j’entends des journalistes dire qu’il a fait une bonne prestation. je n’ai fait que deux brêves incursions, et comme il n’y avait pas de spectacle j’ai sapé car mon épouse m’a dit que ce n’était pas le grand cabaret de Sébastien.

cordialement.