ddacoudre

bonjour olivier

c’est effectivement navrant un tel spectacle, j’ai toujours le sentiment que construire de telle émission hypocrites et un manque de respect envers les citoyens, et je n’arrive pas à comprendre comment cela ne soulève pas de tollés d’indignations.

s’il veut expliqué sa politique il le fait cela me parait même essentiel, mais pourquoi aller s’enticher de faire valoir populiste. pour faire cela il fut qu’il est la certitude, du niveau de sous culture dans lequel nous sommes entrés ou les populations se laissent séduire par le spectacle incapable de saisir le fond, que ne manqueraient pas de poser les journaliste spécialisé.

c’est pour cela que j’ai apprécié l’action de Peillon.

cordialement.

bonjour philippe

tu as raison si la monnaie injecté ne crée pas de production les prix augmente pour absorber l’émission de monnaie, c’est le choix dit de la demande, contre l’offre qui exige la création de monnaie par le crédit. or je te rappelle que nous sommes dans une économie de surproduction, au point que des secteurs entiers se livrent à une concurrence de turn over qui ont donné naissance à des ultra groupes qui ont posé leur billes dans tous un tas de paniers, et qui se livrent compétition sur ces nouveaux territoires que sont les marchés car ils sont devenus les nouveaux seigneurs, nous pourrions presque supprimer nos frontières politique et les remplacer par celles de ces grands groupes. c’est la réalité du terrain, face à cela penses tu que la planchette à billet ferait de l’inflation, puisque la capacité d’offre existe.

tu sais comme moi que nous avons dépassé ce stade et que l’activité à flux tendu s’ajuste parfaitement à l’émission de monnaie, le problème des bulle et du crédit vient de l’utilisation de la captation de ces masses financières, de ceux qui spéculent sur d’hypothétique et imaginaire retour sur investissement ou sur risque en sachant parfaitement qu’ils spéculent, et savent qu’ils atteindron le seuil ou cela explose, et jouent avec cela pour faire pour certains des fortunes. alors nos retraité pense tu qu’il soit juste de leur demande d’accepter la régression alors qu’il disposent des moyen technologique de vivre un âge mûr tranquille.

il vient toujours un moment où il faut se poser une question existentielle, la politique c’est cela.

cordialement.

bonjour JL

pour la non pensée que je partage, la courbe d’évolution des grand secteur économique industrie, agriculture et service depuis 1850 fopnt effectivement la démonstration de ce que tu avance.

ceci dit l’on peut tenir compte du rapport que tu souligne, c’est ce que nous faisons toujours, c’est ce à quoi nous conduit inévitablement les modèles « comptables ». mais parfois il est utile de sortir des sentiers.
s’il fallait couvrir tous les désirs des hommes il n’y aurait pas assez de temps et de matériaux et matériels pour le faire,
en conséquence , c’est la circulation de la monnaie qui règle tout cela et la capacité des savoirs pour ses mises ne œuvre, ce sont les deux point essentiel à regarder pour ajuster les situations que nous rencontrons.

nous avons l’habitude de regarder et comptabiliser ce que nous pouvons faire avec la monnaie, mais jamais ce que nous ne pouvons pas faire par son absence, mais cela nécessite une organisation politique et non une organisation de marchand, il faut avoir le courage de certaines répartition, particulièrement celle du travail qui c’est vulgariser au point que m^me celui qui est rentier dit qu’il travaille à la gestion de son capital.

le travail au sens marxiste est une chose , avoir une activité qui exige une dépense énergétique en est une autre, et rien ne nous empêche de faire de ces activité une source de créations monétaire, plutôt que de toujours la faire supporter par le seul travail.

en imaginant que nous n’ayons pas eu d’activité industrielle autre que de fournir des moyen industriel à l’agriculture aujourd’hui seul 3% de français auraient un travail, et les autres.

je me suis un jour posé ette équation si 10% des français grâce à la technologie peuvent produire ce dont nous avons besoin qu’elle sera la source de revenu des autres. il en découle comme une évidence la nécessité de trouver des activités mobilisatrices créatrice de monnaie et concourant au développement. en dehors du savoir je n’ai rien trouvé d’autre, et j’ai donc écrit il faudra rémunérer les hommes pour apprendre.

alors face à cela notre problème d’ajustement des retraites, n’est qu’un choix de techniques, certes mais aussi d’un choix d’existence, et celui que nous faisons tend toujours vers la régression alors que le savoir progresse et le développement de la richesse aussi.

cordialement.

bonjour vernochet

bonne analyse, je la résume souvent en disant il ne faut pas donner le pouvoir politique aux marchands. Amartya Sen, indiquait dans son ouvrage qu’il était essentiel que la politique retrouve sa fonction et que leurs hommes le courage d’en faire.

il est difficile de faire comprendre que la loi du marché ne signifie rien, c’est comme si nous disions c’est la vie qui commande, maintenant si l’on entend par là que c’est l’ordre des modèles systémiques élaborés par l’organisation capitalistiques des relations du travail et des échanges qui rejette toutes contestations à son encontre, c’est plus clair. et l’on comprend mieux la manipulation sémantique.

cordialement.

bonjour jules

très bon article, c’est désolant, je ne vais pas non plu évacuer la responsabilité de frêche, il aime les petites phrases assassines, pour qui le connait il n’est ni exenophobe ni raciste ni anti sémite, ni islamophobe, c’est une grande gueule qui n’a jamais su la fermer.

ainsi tout le reste n’est que jeu politicien.

le problème que cela soulève est que l’exacerbation des communautaires est tel qu’il devient presque impossible d’émettre une critique sans être taxé d’anti quelque chose.
s’il pense que Fabius et un « con » il a bien fait de le dire à partir du moment où qu’il n’est pas insultant, si le PS en profite pour régler des comptes pour le rassemblement de la fraternité c’est aussi leur affaire, de prendre le risque de fragiliser une fédération Royale.

cordialement.