ddacoudre

@zygzornifle
re
le pognon ne pourri rien laissé sur une table il peut y rester des siècles ou tant que tiendra la table. c’est donc de ceux qui s’en servent qu’il fait s’occuper et faire la différence entre ceux qui veulent le mettre au service des humains et ceux qui s’en servent pour les exploiter afin d’en retirer un peu plus par cupidité. tu pourrais même ne pas les payer que cela ne changerait rien, car alors ce seraient les riches qui les payeraient, d’où les pots de vin dont parfois l’on parle. mais l’on peut se demander si ce n’est pas plus clair que ceux qui exploitent les autres par conviction politique en leur disant que c’est pour leur bien et que l’on ne peut pas faire mieux ; cordialement

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
bonjour merci pour le lien.
cordialement

@Jean Keim
bonjour que te dire sinon que tu as raison.
heureusement que c’est comme cela, ça nous permet toujours de nous dépasser et de nous instruire pour comprendre, comprendre en fait que la seule terre conquérir est l’incertitude. tant que nous serons obligé de produire pour vivre et de nous répartir sa rareté il en sera ainsi. le minimum que nous puissions faire, et de créer un étalon de mesure universel et incontestable pour que les hommes puissent se mesurer sans s’escroquer, ou se rouler. c’est pour cela que je propose d’établir une monnaie universelle basée sur la consommation d’énergie humaine pour produire de sorte que celui qui produit un verre à paris ou Tokyo dépense la même énergie, donc le même coût, alors qu’aujourd’hui celui de Tokyo est plus productif parce qu’il travaille plus, n’ayant que 8 jours de congés ; et tous nos achat recherche à trouver le moins disant, c’est à dire développer la pauvreté relative. que nous maintenons avec des seuils, sinon il faudrait travailler gratuit et les employeur devraient donner leur production, et ce serait la foire d’empoigne pour savoir à qui ,puisque toute production n’est pas abondante.
cordialement ;

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
bonjour
j’ai vu ton lien, et je connaissais cette orientation transhumaniste défendu par aussi par un neuroscientifique Jean Daniel. cela ne se passera pas forcément comme il l’envisage. la science sans nous permettre d’être des dieux nous offrent des possibilités de contrôle qui confié aujourd’hui à ceux qui dirigent le monde conduirait à la catastrophe, non au chaos qui est un ordre, mais au cloaque sans ordre. le chaos et l’anarchie sont des ordres, qui ne sont pas à notre porté pour l’instant, puisque chaque fois que nous installons un ordre humain nous créons de fait un désordre. le suprahumain verra certainement le jour, car la masse d’information disponible ne peut tenir dans notre cerveau, d’où IA, mais il vaut mieux un homme augmenté que d’avoir à subir les décisions d’une IA. je l’ai déjà testé quand on lui demande pourquoi un arbre n’est pas un arbre elle n’a pas de réponse, alors que moi je peux la donné et en plus elle est contenu dans la genèse biblique, comme quoi déjà nos ancêtres le savaient, et je serais bien étonné qu’on ne la lui ai pas inséré. comme quoi elle a les élément et n’a pas su les interpréter.
autrement ce n’est pas nécessaire d’envisager une régulation de la population, de fait dans les pays riches elle c’est développé d’elle même puisque nous ne renouvelons pas les population autochtones. j’ai fait cette étude en 1998, les gens qui bénéficient d’un confort de vie essaient d’en bénéficier et font moins d’enfants car ils en sont un empêchement, il faut donc importer le bien être et non exploiter la pauvreté. ensuite d’une manière statistique il existe un rapport entre le développement d’une espèce avec la surface disponible dont elle peut retirer sa nourriture en l’état actuel, nous pouvons aller jusqu’à 12 milliard. dans le futur si nous changeons de mode de consommation, d’énergie et d’utilisation des ressources maritimes, nous pourrions le dépasser, mais pas l’empiler dans des villes.
cordialement.

@zygzornifle
bonjour
nous vivons dans un monde caractérisé par l’égocentrisme, chacun pour soi.il est anormal qu’un citoyen retraité ou pas n’ai pas la possibilité de vivre au niveau de vie qu’on développé avec de bonnes ou de mauvaises raisons, l’ensemble des acteurs économiques. cela demande de prendre en compte la situation économique de chacun et rendre un certain nombres de prélèvements obligatoires de sorte que les citoyennes ne se disent pas, de ne pas cotiser à ceci ou cela parce que à la retraite ils auront un revenu suffisant pour vivre. nous n’en sommes pas la malgré la tentative de Hanon d’instaurer un revenu universel pour parvenir à cela. et j’ai rien à redire contre tes choix qui dépendent de tes revenus, mais qui concourent au cheminement que j’ai expliqué. il est assez fréquent que faute de tout savoir nous fassions des choix qui à la longue se retourne contre nous. c’est le cas des agriculteurs, les petits bien sûr, si ce qu’on leur impose des normes à l’aveuglette comme la mise en jachère. un agriculteur qui vie juste avec l’exploitation de 100% de ses terres si on lui demande d’en geler 10% , ça ne va plus.
cordialement.