ddacoudre

bonjour vincent

alors il ne faut pas avoir peur de dire que le capital trouve sa richesse dans le revenu de ce qui le gagne par leur travail, et ne pas laisser croire que c’est l’entreprise qui crée la richese, parce qu’elle a des clients tombés du ciel ou venu au monde précédé d’une liasse d’euros.

cordialement

Bonjour JL.

L’apprentissage est fait pour répéter ce que l’on y apprend, c’est comme cela que par la famille et l’école nous nous passons un certain nombre de références ordonnant nos relations sociales et économiques.

Dans ce cadre là nous apprenons comment codifier nos relations dont la pratique commune permet une homogénéité de comportements.

Le fait de rémunérer le travail d’une personne se décomptes sous sa forme actuelle, parce que ce que donne l’un à l’autre il n’en dispose plus, sauf que lorsqu’il échangera les biens produits il récupéra ce qu’un autre aura donné pour un autre travail et ainsi de suite c’est la circulation de la monnaie, c’est le "sang" du commerce, alors il faut dire que les charges facilitent le commerce si la suppression du mot te gène.

Ou d’une autre manière le salaire ne rémunère pas un travail, mais une capacité de consommation, c’est même la définition de la notion de travail qu’il faudrait modifier. Il faudrait revenir au concept des années 70 de Bergeron, le salaire binôme, une partie calculée sur la capacité de consommation et l’autres pour la rémunération professionnelle.

Nous n’allons pas voir ailleurs dans notre tête s’il est possible de comptabiliser la relation capital/travail d’une autre manière que celle asservissante et moyenâgeuse que nous pensons être une modernité, parce que nous ignorons qu’il peut exister d’autres formes de comptabilisation, et nous l’ignorerons tant qu’une raison impérieuse ne nous y poussera pas.

Pour autant cela ne signifie pas que nous ne puissions pas les imaginer. Donc considérer le travail comme un apport de capital, démocratiserait certainement le capitalisme..

Mais bien sur pour cela il faut sortir des sentiers battus, du conformisme, et ne pas appartenir à celui qui tire sa puissance du système en vigueur.

Tu sais nous sommes comme les singes nous restons sous l’arbre qui nous nourri car nous ignorons qu’ailleurs il y en a d’autres.

Bonne réflexion. Je pense que le jeu politique qui se déroule autour du mot charge ne t’as pas échappé.

Cordialement.

Bonjour stéphanemot.

Le PS est un parti où il y a eu une permanence de débat d’idée, c’était les courants, il avait donc une certaine habitude des conflits d’idées qui débouchaient sur une synthèse réunificatrice, on ne peut pas lui reprocher de vouloir comme par le passé se refonder.

Leur difficulté est de choisir sur quelle option libérale se fonder, à mon sens il n’y a que le keynésianisme qui peut les refonder, mais ce n’a pas l’air d’être une option de l’heure.

Certes le Keynésianisme doit s’actualiser et il ne faut pas y cherchez un paradigme dans un passé qui n’est plus, il lui faut donc innover, innover dans une nouvelle tendance du libéralisme philosophique.

Je ne crois pas que le PS en ait le moyen,car il est préoccupés de pouvoir alors autant qu’il se sépare, mais le faire au lendemain du vote sur le traité, il aurait fallu que les tenants du non ne croient pas que leur succès allait changer l’orientation du parti,il l’on cru à tors.

Cordialement.

bonjour lerma

j’avais une relation qui tenait commerce le midi en face le centre administratif des ex PTT, ils ont changé de lieu et lui a fermé, mais sur la nouvelle place un autre à ouvert sa deventure.

Sur la place jean jaures en face la préfecture un bar ne vie que sur la fréquentation des personnels de la etc.

jusqu’a épuisement des salaires versé aux fonctionnaires qui se retrouvent dans la poche de quelque privé. il

Qu’est-ce qui circule beaucoup plus vite qu’une voiture ? la monnaie.

cordialement.

Bonjour vive la république.

Très bon article qui cerne bien la différence de comportement entre le libéralisme philosophique qui est porteur d’une éthique et le libéralisme capitalistique comme je l’appelle.

Le capital n’est pas une difficulté, c’est les hommes le problème, particulièrement ceux qui s’abritent derrière des systèmes pour exploiter les autres afin de tirer un profit à la marge.

Je ne sais pas ce que c’est qu’une concurrence loyale, c’est un peu comme dieu, l’on en parle mais on ne l’a jamais vu et d’aucun pense que par son message aux hommes il va solutionner leurs problèmes, pour la concurrence loyale c’est pareil on en parle, mais personne ne la jamais vu sauf quand elle est organisé par la loi.

Le problème du capital est parfaitement expliqué par Marx, c’est une manière de compter les agrégats intervenant dans sa formation, et il ne s’agit pas de lui dénier son utilité mais son pouvoir politique.

 L’on modifie le plan comptable l’on modifie le comportement des hommes.

Il suffit de compter la rémunération du travail comme un apport de capital au lieu de la compter comme une charge. Ce n’est pas merveilleux ce paradoxe comptable, ce qui est à l’origine de la richesse le travail humain est compté comme une charge depuis que nous sommes sortie du servage, fabuleux le saut éthique depuis le moyen âge, la plus vielle relation du monde n’a pas bougé d’un iota, et ceux mêmes qui préconisent une réduction du coût de la rémunération comme une réponse au pression du commerce extérieurs, parlent d’orientation moderne.

Je ne dois pas avoir le pois chiche à la même place que tout le monde, il faudra que je me fasse observer.

Globalement je te suis cordialement..