Deneb

«  »@Christian Labrune "Cela dit, il y a déjà moins de distance entre les systèmes cybernétiques les plus complexes et une machine qui serait capable de penser librement qu’entre le mollusque et nous« 

Je suis moins sûr que vous. Je vous rappelle que les mollusques arrivent à produire des matériaux les plus solides à température ambiante, alors que l’humain doit faire appel à des temperatures et pressions très élévées pour arriver à un résultat semblable, sans ça on n’arrive même pas à reproduire l’émail dentaire que notre corps fabrique dans les conditions ambiantes. Bon, rien à voir avec le cerveau, vous me direz. Certes, mais c’est juste pour dire, qu’en trois milliards d’années d’évolution, chaque mollecule est à sa place dans ce système, ce n’est pas du tout le cas dans les ordinateurs, circuits grossiers par rapport à la nano-précision de la nature. On a encore bien des choses à apprendre d’elle.

Le fonctionnement d’un ordinateur est de ce fait essentiellement différent du cerveau. L’ordinateur est un machine binaire, la vie a comme base numérale 4 : adénine, cytosine, thymine, guanine. Un peu comme un ordinateur quantique qui sera la prochaine révolution en informatique - un q-bit a 4 états possibles. De plus, les communication sont purement éléctroniques dans une machine, elles relèvent d’un subtil mélange chimico-electriques et plein d’autres choses dans un neurone, avec beaucoup d’informations qui ne voyagent pas à pleine vitesse comme dans un ordinateur, mais à des vitesses différentes, certains processus du cerveau pensant sont très lents, d’autres très rapides.

Donc oui, la puissance du calcul d’un cerveau de mollusque ne doit pas être faramineux. Mais si cette notion de puissance est essentielle pour une machine, un cerveau possède d’autres capacités de gestion d’un système vivant dont aucun ordinateur n’est capable.

 » la mémoire unique de cette unique machine existe déjà : c’est l’Internet. Il ne lui manque plus que la possibilité de se programmer elle-même en fonction de ses propres objectifs.« 

Internet est une énorme mémoire, mais n’a pas d’objectif propre. Internet ne »veut« rien. Mais ceux qui le harnachent veulent régner sur l’humanité. Et ils commencent à y arriver. Je ne nommerai personne, mais tout le monde comprend à qui je fais l’illusion. A mon sens, l’économie, c’est comme la cuisine. Quand le morceau est trop gros, on n’arrive pas à l’avaler. De toutes façons on broie tout avec nos dents avant que ça arrive dans l’estomac. Internet c’est pareil. Les gros doivent être morcelés. Le danger, ce sont les monopoles.

 »je suis à peu près certain que la disparition de notre espèce faiblement pensante ne prendra pas des siècles"

 S’il y a quelque chose qu’on doit éliminer en priorité des influences nuisibles de la religion, c’est bien l’eschatologie. Le phantasme de la fin du monde, tous les croyants en abusent. On en est hélas arrivé au point où ça devient une menace réelle, on a les moyens d’éradiquer toute vie sur la planète. C’est là où il faut faire appel à la foi, irrationnelle j’en conviens, mais la foi en l’humain. L’humanisme est bel et bien une croyance. La seule différence avec la religion est qu’il n’existe pas de bible humaniste. Mais c’est le seul système de croyances qui est utile, parce qu’il va dans le sens de la survie de l’espèce.

@Michel DROUET
Merci de répondre à ce troll. Excusez moi de ne pas l’avoir fait, mais je ne réponds jamais à des attaques personnelles et insultes, j’ai depuis longtemps compris que les arguments « ad hominem » et « ad personam » ne reflètent que l’absence d’une véritable réflexion. Au plaisir de vous relire.

@Christian Labrune -
bonjour - quel plaisir de vous rencontrer dans ce site-défouloir. J’admire votre persévérance d’affronter sans cesse des arguments visiblement fallacieux de la trollosphère. Mais je vous comprends, écrire est un plaisir pour les gens capables de réflexion. Même si je suis loin d’avoir votre pertinence et votre maitrise magistrale de la langue de Molière, je me fais, moi aussi, attraper par le besoin de m’exprimer. Je vous invite d’ailleurs à me contacter sur Facebook, vous connaissez mon vrai nom et il m’arrive d’utiliser ce réseau pour des discussions intéressantes, surtout que, contrairement à AV, on peut y poster les images, même animées. J’ai déjà cherché, mais je ne vous ai pas trouvé. En tout cas, FB est bien plus intéressant que AV pour des dialogues constructifs.

Machine pensante, vaste programme. L’idée est d’ A.Turing dont vous pouvez voir la biographie au cinéma avec « The Imitation Game ». Mais on peut se poser la question de l’intérêt d’avoir une machine capable d’émotions. Premièrement, il aurait fallu les définir de façon très exhaustive. Les définitions simplistes issues de l’arnaque freudienne ne sont évidemment pas valables. Mais, souhaitez-vous avoir une voiture qui a des états d’âme ? Un avion converti à l’Islam ? Très peu pour moi, merci. L’intérêt d’une machine réside dans la maitrise de son utilisateur. Il ne sert à rien d’avoir une voiture si on ne sait pas la conduire. Voyez-vous vous disputer avec votre machine à café le matin, comme avec les trolls d’AV ? Implementer des emotions dans une machine, mais pourquoi faire ? Pour avoir de la compagnie ? Pour écouter ses doléances ? Je prèfère des humains pour cela. Un peu comme je préfère nettement faire l’amour à une femme qu’à une poupée gonflable, même si cette dernière bénéficie des technologies les plus récentes.
Le problème de l’Humain, c’est son comportement déraisonnable. Avec son goût pour la fiction, il adore qu’on lui ment, en somme. Il n’aime pas trop la réalité, la vérité il la redoute. Il cherche pourtant à l’imposer à tous ses semblables. Le gène égoiste.

Comme il est raisonnable de rendre à César ce qui est à César, rendons à l’humain ce qui lui est propre : son imperfection, sa bêtise, sa corruptibilité, ses excès, son insoumission, son égoisme, ses peurs .. Que des choses négatives, j’en conviens. Pourtant des composantes indissociables de ce qu’on pourrait appeler l’Ame. Connaître les mécanismes neuronaux de ces « tares » peut avoir de l’intérêt pour réduire les souffrances. Mais on est hélas très très loin d’en comprendre le fonctionnement, surtout avec la fausse route imposée par le docteur Sigmund pendant presque un siècle.

Je suis dans cet état d’esprit parce que je viens de lire un livre sur Kurt Gödel,qui a inspiré Turing. C’est "Gödel, Escher, Bach, les Brins d’une Guirlande Eternelle. Un livre dont on peut déduire que Dieu existe et nous non, enfin, pas complétement. Et que ce salopard nous nargue là dessus, comme Charlie les musulmans.

Donc, on ne pourra jamais être raisonnables, on ne pourra jamais comprendre complètement le fonctionnement de la pensée humaine, puisque la vérité ne peut pas être complètement prouvée. Nous ne sommes en effet que des singes, l’univers a donc forcément le goût de la banane.
Je m’excuse pour l’anglais du lien, mais le cours de physique quantique par le jeune prodige Terry Rudolphs, le petit fils de Scrödinger, vous savez, celui du chat, est l’exposé le plus pertinent et générateur de réflexion que j’ai vu ces derniers temps. Je sais que vous avez du mal avec l’Anglais, mais faites vous le traduire par un proche, ça vaut le coup, et ne préjugez pas la jeunesse de ce professeur.

Au plaisir de vous relire. 
Deneb

Putin going through immigration in Budapest.
Customs : Name ?
Putin : Vladimir Vladimirovich Putin
Customs : Occupation ?
Putin : No, just a day visit.

http://imgur.com/ka4Gmd0

L’intelligence c’est le renseignement. La machine nous renseigne très bien. Mais elle n’aura jamais une raison artificielle, parce qu’elle n’a pas de plaisir et ne souffre pas.